臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原 告 嘉義縣環境保護局法定代理人 沈弘文訴訟代理人 黃朝琴
王忠義被 告 長臨實業有限公司法定代理人 于 寧訴訟代理人 楊振遠上列當事人間請求給付權利金等事件，本院於民國100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰零柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年3月6日與被告簽訂「嘉義縣鹿草垃圾焚化廠室內溫水游泳池委託經營管理契約書」（下稱系爭契約），約定由被告經營管理嘉義縣鹿草鄉鹿草焚化廠游泳池，期間自97年3月6日起至100年3月6日止，並於契約第5條約定，被告應分3期（每期1年）給付原告權利金新臺幣（下同）188,256元，逾期未繳納者以違約論，每逾1日應給付按當期權利金千分之3計算之違約金予原告。詎被告於經營期間，第3期即99年權利金尚未繳納，亦未依約繳納違約金，為此依雙方契約之約定，請求被告給付積欠之權利金及違約金合計225,907元，分別說明如下：
（一）權利金部分：被告依據系爭契約第5條約定有按期繳納權利金之義務，惟第3期即簽約日（97年3月6日）滿2年後1個月內應繳納權利金188,256元，尚未繳納。
（二）違約金部分：委託經營契約第5條約定「乙方(即被告)應於每期權利金繳納期限屆滿前以銀行本票向甲方(即原告)繳納，逾期未繳納者，以違約論，並應給付原告每逾1日按當期權利金千分之3計算之違約金」等語，又系爭契約無註明計罰違約金上限，依採購法契約要項第45條第2項之規定，以契約總價之百分之20為上限，本件逾期違約金為37,651元【計算式：188,256元×20％＝37,651元（元以下4捨5入）】。
（三）為此聲明：
1.被告應給付原告225,907元。
2.訴訟費用1,930元由被告負擔。
二、被告訴訟代理人則以：於言詞辯論期日當庭自承尚有188,256元權利金及36,451元違約金尚未繳納，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之「嘉義縣鹿草垃圾焚化廠室內溫水游泳池委託經營管理契約書」、嘉義市環境保護局100年2月22日及100年3月29日權利金之催繳函等影本為證，據此：
（一）關於權利金部分：原告依兩造契約之約定，請求被告給付99年即第3期權利金188,256元，被告之訴訟代理人就原告此部分請求權利金金額亦不爭執，是原告主張核無不合。
（二）關於違約金部分：原告主張被告未依系爭契約第5條之約定，於99年5月6日以前繳納第3期權利金，原告自得依同條有關「逾期未繳納者，以違約論，並應給付原告每逾1日按當期權利金千分之3計算之違約金」之約定請求違約金；又系爭契約並無註明計罰違約金之上限，依採購法契約要項第45條第2項之規定，以契約總價之百分之20為上限。經查，依系爭契約每期權利金為188,256元，被告逾期繳交權利金，則每逾1日按當期權利金千分之3及契約總價之百分之20為上限計算之違約金。被告雖抗辯違約金部分為36,451元，惟並未提出其計算方式或相關證據，是原告依約訴請被告給付自99年5月7日起，未依限繳納權利金之逾期違約金共計37,651元，自應准許。
四、綜上所述，原告得請求被告給付之權利金及違約金，合計為225,907元。從而，原告據以提起本訴，求為判決如主文第1項所示，核無不合，應予准許。
五、本件因命給付之金額未逾50萬元，因此依法應職權宣告假執行；並依職權酌定相當之擔保金，准被告得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 李一農