臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
100年度基簡字第849號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 莊宗勝
蕭仲楨被 告 高秀東
王一安上 一 人法定代理人 王百盛
高秀東上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年2月7日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告高秀東未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，爰按民事訴訟法第436 條第2 項準用同法385 條第1 項後段之規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告高秀東向原告請領信用卡使用，惟自民國90年2 月21日起即未依約繳款，共積欠原告新臺幣（下同）30萬1,851 元及利息、違約金未清償，竟於98年11月17日將其名下○○○區○○○段內寮小段127-8 地號土地（權利範圍
10 000分之359 ）及其上同段22建號建物（下稱系爭房地）無償贈與被告王一安，而有害及原告之債權，爰依民法第24
4 條第1 、4 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告間就系爭房地於98年11月17日所為贈與契約之債權行為及於98年12月4 日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，王一安應塗銷上開所有權移轉登記。
三、被告王一安則以：高秀東於93年向第三人王百盛借款300 萬元購買系爭房地，同時並設定擔保債權額300 萬元之抵押權予王百盛，嗣中國農民銀行於93年聲請假扣押系爭房地，原告亦於94年聲請拍賣系爭房地，因考量拍賣後扣除上開抵押權已無實益而撤銷執行程序，王百盛方於98年中國農民銀行撤銷假扣押後，要求高秀東將系爭房地移轉予王一安，用以抵償上開債務，並為節省過戶之契稅，而以贈與之方式辦理過戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張高秀東自90年2 月21日起即未按期還款，共積欠原告30萬1,851 元及利息、違約金未清償，及高秀東於98年12月4 日將系爭房地以贈與為原因移轉登記予王一安等情，業據其提出與所述相符之聯邦商業銀行平安卡申請書、聯邦信用卡約定條款、帳務查詢表、歷史帳單查詢單、建物及土地登記謄本、異動索引等為證，並有基隆市安樂地政事務所10
0 年10月28日基安地所一字第1000009125號函附系爭房地移轉登記資料附卷可稽，堪信為真實。至原告主張被告間就系爭房地之移轉為無償行為，有害及原告之債權，應予撤銷等語，則為王一安所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠高秀東於93年間向王百盛借款300 萬元購買系爭房地，並分
別於93年2 月1 日開立票面金額300 萬元之本票1 紙、93年
2 月3 日設定300 萬元之抵押權予王百盛作為擔保，嗣高秀東與王百盛於98年10月30日協議將系爭房地移轉予王一安用以抵償上開債務，王百盛始於98年11月30日塗銷上開抵押權登記，高秀東亦於98年12月4 日將系爭房地移轉登記予王一安等情，業據王一安提出原告所不爭執之中國農民銀行匯款回條、台新國際商業銀行國內匯款回條、借據、本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書及協議書等為證，並有前開建物及土地異動索引存卷可考，足證系爭房地之移轉係用以抵償高秀東積欠王百盛之300 萬元債務，顯非無償行為，原告僅以系爭房地係以贈與為原因辦理所有權移轉登記為由，主張系爭房地之移轉為無償行為，應予撤銷云云，應屬無據。
㈡原告前於94年11月16日聲請本院強制執行系爭房地，經本院
以94年度執字第8334號執行案件受理在案，惟系爭房地經鑑價後僅值318 萬7,900 元，尚不足清償可優先受償之抵押權人王百盛抵押債權300 萬元（陳報債權額為300 萬元及自93年2 月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息）及強制執行、增值稅等費用，如進行拍賣顯無實益，原告因此撤回強制執行之聲請等情，業據本院依職權調取上開執行卷宗核閱無訛，足認系爭房地之價值並不足以清償王百盛之本金及利息等債權總額，則高秀東將系爭房地移轉予王一安，用以抵償王百盛之債權並塗消抵押權登記，並未害及原告之債權。
五、綜上所述，系爭房地之移轉非無償行為且未害及原告之債權，從而，原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷被告間就系爭房地於98年1 1 月17日所為贈與契約之債權行為及於98年12月4 日所為所有權移轉登記之物權行為，暨王一安應塗銷上開所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
基隆簡易庭法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 王鵬勝