臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原 告 基隆市立醫院法定代理人 江耀國訴訟代理人 王昱中被 告 吳錦松上列當事人間請求給付醫療費等事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖萬叁仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百年二月十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請核發支付命令之初主張被告應給付原告新台幣（下同）58,698元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息，嗣於民國100年2月10日以民事聲請追加命令狀變更聲明為被告應給付原告93,688元，及自本書狀送達之翌日（即100年2月11日）起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項聲明，依前揭說明，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於96年3月1與原告簽立基隆市立醫院附設護理之家照護契約書（下稱系爭契約），約定由原告所附設之護理之家代為照護訴外人即被告之父吳宗碧，依約被告即應於每月5日前支付當月之照護費用。詎被告自99年11月起即未依約支付，計算至100年1月底為止，尚積欠如主文第
1 項所示之金額及遲延利息未清償，為此提起本訴等情。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並辯稱：渠雖出名與原告訂定系爭契約，惟該醫療費用仍應由被告與被告之弟妹共同負擔，惟因被告與弟妹間失聯已久，無法協商，且被告本身財務亦陷入困頓，已無支付能力，更為此事有憂鬱症之症狀，是本件受照顧人吳宗碧之照顧費用，應由吳宗碧本身之財產支付，方屬妥適。又吳宗碧之財產，長期由訴外人即被告之胞弟吳錦樹保管，若由其出面，方能解決此一債務問題。再者，系爭契約尚有連帶保證人即訴外人吳政明，自應與被告同負清償債務之責，以解決問題。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出基隆市立醫院附設護理之家照護契約書、病患處置明細表、欠款催收明細表、消費合作社繳款明細通知單等件影本為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告辯稱本件債務應由被告及被告之弟妹共同負擔，或由被照顧人吳宗碧之財產負擔云云，惟系爭契約既係由被告與原告簽立，依約被告即有支付受照護者於原告照護期間內所生費用之義務，至於吳宗碧之看護費用，被告及其兄弟姊妹間如何分擔，乃屬其內部之事項，被告及其兄弟姊妹間就此應以協議定之，甚或訴諸法院定之，尚難據此為拒絕給付之正當理由；又被告另辯稱訴外人吳政明為系爭契約之連帶保證人，應同負清償債務之責云云，惟系爭債務原告是否向連帶保證人主張，事屬原告權利，原告本得同時或先向一人為請求，非本院所得審究，被告自不得據以免除自身所應負之債務；另被告抗辯其現已無支付能力云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號判例意旨參照）。是被告前開所辯，均無可採。
五、從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第 436條之20之規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 陸清敏