臺灣基隆地方法院民事判決 100年度家訴字第11號原 告 余瑞隆被 告 洪洪全上列當事人間請求返還房屋所有權等事件，本院於民國一百年四月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：訴外人即原告之母余玉於民國99年10月7日過世，原告整理老舊房屋時，發現未辦理保存登記之建物即門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號之1房屋（下稱系爭房屋），登記納稅義務人為被告，然系爭房屋應由原告繼承，為原告所有，被告未經屋主即原告同意逕自辦理稅籍變更，為此依繼承之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並辦理稅籍變更等語。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被繼承人余玉生前將其所有房屋分配予原告及被告之母，並於95年間將系爭房屋之納稅義務人登記為被告，現系爭房屋無人居住，已遭原告拆除等語。
三、按倘已不足避風雨而達經濟上使用之目的，即難謂其仍為獨立之不動產及房屋所有權仍屬存在，猶未喪失（最高法院71年台上字第1557號判決意旨參照）。查本件原告固主張其為系爭房屋之所有權人，惟經被告到庭陳稱：基隆市○○區○○街○○○號之1房屋已經拆除，是原告自己去拆的等語。且原告亦自陳：是伊僱人去拆的等語。足見系爭房屋已因原告自行僱人拆除而滅失無誤，系爭房屋既已滅失，縱原告確為系爭房屋所有權人，依上開判決意旨，原告對於系爭房屋之所有權已喪失，則其請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。
四、次按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人（最高法院70年台上字第3760號判例參照）。又房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡其公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體（最高法院79年台上字第875號判決意旨參照）。查原告雖請求被告辦理稅籍變更，惟未辦保存登記之房屋之納稅義務人，非必為該房屋之所有權人，稅籍登記變更之資料，並不生私法上所有權喪失或取得之效果，且房屋納稅義務人之資格，由稅捐機關認定，屬公法上之行政行為，行政機關就納稅義務人之認定是否變更，應由行政機關為裁量不得為私權訟爭之客體，原告上開請求，顯無理由，亦應駁回。
五、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事庭法官 鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 湯惠芳