臺灣基隆地方法院民事判決 100年度家訴字第97號原 告 尚億資產管理有限公司法定代理人 陳木蘭訴訟代理人 黃建達被 告 張國順
廖素華上列當事人間請求夫妻分別財產制事件，本院於100年12月30日言詞辯論終結。
主 文被告張國順與被告廖素華間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由被告共同負擔。
理 由
一、被告張國順、廖素華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張案外人安泰商業銀行股份有限公司就其對被告張國順之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司再將之讓與原告，故原告對被告張國順有新臺幣（下同）685,888元及自民國94年5月24日起至清償日止按年息百分之12計算之利息債權，經原告數次對被告張國順催索，被告張國順均置之不理，拒不償還上開債務，嗣原告向國稅局查調被告張國順之最新財產、所得資料，得悉被告張國順名下無任何財產，無法從其財產受償，經執行結果經法院核發債權憑證。查被告張國順與被告廖素華 2人目前婚姻關係仍存在，且迄今未向法院辦理夫妻分別財產契約登記，為此依民法第1011條規定，請求宣告被告張國順與被告廖素華間夫妻財產制改用分別財產制等語。
三、被告 2人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：被告張國順、廖素華二人為夫妻關係，未向法院辦理夫妻分別財產契約登記，而被告張國順前積欠原告685,888元及自94年5月24日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息尚未清償，且其名下並無財產可供扣押等情，業據原告提出被告二人之戶籍謄本、夫妻財產登記查詢資料、本院債權憑證各1份為證，經核相符，自堪信為真實。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改為分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。且所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（參見最高法院89年台上字第854號判決意旨）。又債務人有財產經扣押，而債權人未得受清償時，債權人即可依民法第1011條規定，聲請宣告改用分別財產制，而債務人全無財產可供扣押，其無資力清償債務情形，更甚於有財產經扣押，債權人未得受償之情形，依舉輕以明重之法則，解釋上亦應認夫妻之一方全無可供扣押之物，債權人因而未得受清償時，亦有民法第1011條之適用。查本件原告為被告張國順之債權人，且依國稅局財產、所得資料，被告張國順名下並無財產可供扣押，已如前述，則原告依上開民法規定，聲請宣告被告張國順、廖素華夫妻二人改用分別財產制，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 潘端典