臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第139號原 告 陳育彬被 告 單海鷹上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零一年三月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告單海鷹為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本可證，依前揭說明，本件應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：兩造於98年8月24日結婚，原告於99年4月23日申請結婚登記。嗣被告因違反社會秩序維護法遭遣返大陸，迄今音訊全無，兩造婚姻可謂名存實亡，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，雙方婚姻已生破碇而無復合可能，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
五、原告主張：兩造於98年8月24日結婚，業據其提出戶籍謄本為證，原告此部分之主張自堪信為真實。又被告遭遣返出境後，並未再入境臺灣等情，經本院依職權調閱被告入出境資訊連結作業，查知被告確於99年4月6日入境，於同年10月21日出境後即未再回臺，且有內政部入出國及移民署100年8月15日移署資處丹字第1000125715號函所附之入出國日期紀錄在卷可稽。次參以被告經本院依址通知，亦因去向不明而始終無法送到，期日通知書最後係以公示送達之方法為之等情，顯然被告目前行蹤不明，依客觀情形觀之，雙方婚姻已生破碇而無復合可能，原告之主張同堪信為真實。
六、有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告入境臺灣與被告共同生活僅約6月餘後，於99年10月21日即返回中國，兩造未共同生活迄今已近半年，婚姻生活已名存實亡，夫妻之間誠摯相愛、互相信任之基礎已經不存在，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 湯惠芳