臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第203號原 告 張舒微被 告 歐正茂上列當事人間離婚事件，本院於民國101年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）86年5月22日結婚，婚後兩造爭執不斷，僅共同生活一年，原告即因被告多次施暴而離家自行在外居住，期間原告曾罹患癌症住院半年，惟被告對原告不聞不問甚且未曾路途醫院一步，顯然兩造間恩愛已絕，夫妻感情及婚姻基礎蕩然無存，依民法第1052條第2項之規定請求判決准渠與被告離婚等情。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：兩造於86年5月22日結婚，婚姻關係現仍存續中，原告因遭被告家暴傷害而離家自行在外居住，長達13年期間未共同生活之事實，有證人即原告之阿姨周美華到院證述明確，並有原告提出之兩造戶籍謄本1件為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻
0 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造自87年間即未共同生活迄今已逾13年，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
家事法庭法 官 何怡穎以上正本證明與原本相符。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500元，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 阮弘毅