臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第31號原 告 曾鳳娥被 告 席台川上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年六月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國71年12月8日結婚，婚後被告長年在外，對兩造所生之子女未負擔撫養義務，且未給付過家庭生活費，一家生計全由原告負擔。於民國98年，被告曾回家五日，惟領完勞保金後即不知所蹤。被告長久以來，未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於71年12月8 日結婚，然被告長年在外，雖於98年間返家，惟五日後即離家出走，隨即失去聯絡，未履行同居義務等事實，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本為證。另據證人即兩造之子席一帆到庭陳稱：被告大約離家1、2年了，好像是於領退休金或是勞保金之類的就離家了，且沒有跟我們聯絡和給付生活費等語（見本院100年6月21日訊問筆錄）。且被告經本院依址通知，亦因去向不明而始終無法送到，期日通知書最後係以公示送達之方法為之，顯然被告目前行蹤不明，確已離家他去，原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自98年間無故離家後即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 潘端典