臺灣基隆地方法院民事判決 100年度親字第45號原 告 蕭春生訴訟代理人 施竣中律師被 告 郭嬋當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國101年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國90年6月30日收養被告為養女，並經本院以90年度養聲字第2號裁定認可在案。惟被告係大陸地區人民，且自原告收養被告後，被告僅來台兩次；且於最後一次（約在91～92年間）離台以來，近十年即未曾來台奉養或探視原告，亦未曾以書信或電話問候原告，被告始終居住在大陸地區，並未來台與原告共同生活。被告既為原告之養女，本應善盡為人子女之義務，與養父和睦共居，建立和樂之親子關係；然其從未與原告共同生活，且多年以來雙方並未聞問，顯已失「收養」係在創造法定親子關係之真義，足可認為有難以維持收養關係之重大事由存在。為此，原告依民法第1081條第1項第4款之規定，求命判決准予宣告終止兩造之收養關係等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。
四、按「收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告係大陸地區人民，收養終止之事由，應依台灣地區及大陸地區之法律，合先敘明。次按民事訴訟法第583條規定：「收養無效、終止收養無效或撤銷收養，與確認收養關係成立或不成立，及終止收養關係或撤銷終止收養之訴，專屬養父母之住所地或其死亡時住所地之法院管轄。」，本件原告住所地位於本院轄區，本院對本件具有專屬管轄權，併此敘明。復按民法第1081條第1項規定：「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。」。所稱其他重大事由，係指難以繼續收養關係之重大事由。而民法第1081條所規定之各種終止收養原因，係採『破綻主義』之立法，亦即須有養親間一般生活關係發生破綻之事實，且達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，得為訴請法院判決終止收養關係，故是否有上揭法文第4款所示之「重大事由」，自應按社會觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他各種情事，由法院具體判斷之。
五、原告主張之事實，業據其提出本院90年度養聲字第2號裁定確定證明、原告之戶籍謄本、被告之護照影本各1份。戶籍謄本、親屬關係公證書、財團法人海峽交流基金會證明為證，並據本院依職權調閱本院90年度養聲字第2號卷，核閱無訛，堪信為真。查原告收養之目的係希望建立和樂親子關係，然兩造自90年6月30日成立收養關係迄今已逾11年，被告於91、95年間來臺短暫各居住約2個月，有入出紀錄足憑，其中僅於91年間與原告共同居住，顯然不能克盡子女孝養之責，無從維持親子共同生活之圓滿狀態，兩造間確有難以維持收養關係之重大事由，核與我國民法第1081條第1項第4款。從而，原告請求終止收養兩造間之收養關係，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 潘端典