臺灣基隆地方法院民事判決 100年度訴字第150號原 告 徐瑞嫣訴訟代理人 張和清被 告 張興齡上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國100年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所有坐落基隆市○○區○○段九五六、九五七地號土地，經基隆市安樂地政事務所於民國九十五年以基安字第一二○八六號收件，於民國九十五年九月二十六日登記，擔保債權總金額新臺幣壹佰萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣第三人張和清於民國95年 9月24日向被告借款新臺幣（下
同） 100萬元（以下簡稱系爭借款），並以其所有坐落基隆市○○區○○段956、957地號土地（以下簡稱系爭土地）為擔保，設定擔保債權額 100萬元之抵押權予被告（以下簡稱系爭抵押權），並約定權利存續期間自95年 9月25日起至96年9月24日止，債務清償日為96年3月30日，無計利息，並依法登記在案。又張和清於96年10月間將系爭土地贈與原告，並於99年10月15日以彰化銀行本票清償被告90萬元，另於96年 9月21日匯款10萬元至被告所有之國泰世華銀行帳戶，上開借款業已全數清償完畢，不料被告拒絕出具清償證明，且不願配合提供相關資料以向地政機關辦理塗銷抵押權登記，而被告聲請之拍賣抵押物事件，亦遭本院以 100年度司拍字第13號裁定駁回，為此提起本訴，求為判決如主文第 1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：第三人張和清與被告間之上開借款原本
約定不計利息，然因張和清未能於約定之清償日期還款，被告要求張和清按月給付一分半之利息，張和清曾於97年10月19日簽發面額229,000元之本票1紙予被告，即係按月一分計息，嗣於98年 9月間，被告至張和清家中要求按月給付本金90萬元一分半之利息，張和清不同意，被告即作勢打人，張和清不堪被告騷擾，始於98年10月12日又簽發面額 391,000元之本票 1紙（以下簡稱系爭本票）予被告。又被告所稱之車輛係被告以9萬元出售予張和清，張和清已交付被告面額10萬元之本票1紙，豈料被告不僅未還張和清 1萬元，甚至執該本票去向他人調借現金，後來執票人以該本票向張和清請款，張和清連同本息共計支付30萬元，且該車輛早於95年11月2日即過戶予張和清，被告所辯不足採信。
二、被告到庭則以：張和清於95年9月間向被告借款100萬元，並約定於96年 3月20日清償本息，利息為月息一分，豈料張和清一再拖延還款，被告偕友人至張和清家中催討，張和清始於98年10月12日簽發系爭本票予被告，用以繳付上開借款自95年 9月26日起至98年12月31日止之利息，原告所謂借款不要利息係指95年9月起至96年3月止，半年內之抵押權存續期間不要利息，且張和清前曾 2次簽發本票支付利息，因到期未付款，始換發98年10月12日之本票，原告抗辯係被告威脅張和清簽發本票，與事實不符。又張和清確實有清償被告90萬元之本金，然其匯款予被告之10萬元，與上開借款並無關係，此係被告將被告之子所有車牌號碼00-0 000號小客車過戶予張和清之代價，張和清尚未清償借款10萬元及上開利息，積欠被告之債務既未清償完畢，原告自不得請求塗銷抵押權等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：⒈張和清於95年9月24日向被告借款100萬元，以其所有系爭土
地為擔保，設定系爭抵押權予被告，並於99年10月15日清償90萬元，另於96年10月間將系爭土地以夫妻贈與名義移轉所有權登記予原告。
⒉張和清曾於96年9月21日匯款10萬元予被告。
⒊張和清曾簽發票面金額391,000元、票號546217號、發票日98年10月12日之本票1紙予被告。
四、得心證之理由：㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實
行抵押權之費用；但契約另有約定者，不在此限，民法第861條第1項定有明文。又抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力（最高法院84年台上字第1967號判例意旨參照）。原告主張第三人張和清與被告間之系爭借款並無約定利息，被告則抗辯所謂不要利息係指95年9月起至96年3月止，約半年之抵押權存續期間不要利息，自95年 9月26日起至98年12月31日止仍須按月息一分計息云云。查系爭抵押權設定契約書記載：「(16)債務清償日期：民國九十六年三月三十日。(17)利息：無計利息。(18)遲延利息：無。(19)違約金：無。(20)權利存續期間：95年9月25日至96年9月24日。」等語，有基隆市安樂地政事務所100年7月12日基安地所一字第1000005823號函附系爭抵押權設定登記資料在卷可憑。系爭抵押權登記內容中之利息欄既載明「無計利息」，遲延利息、違約金各欄均載為「無」，意即約定不計利息及無遲延利息及違約金，則系爭抵押權所擔保之債權範圍，限於已登記之權利金額即100萬元，被告以張和清尚未清償系爭借款自95年9月26日起至98年12月31日止，按月息一分計算之利息云云，拒絕塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。至於被告持有張和清於98年10月12日簽發之系爭本票，非在抵押權存續期間內即95年 9月25日至96年9月24日間所發生之債權，並非系爭抵押權效力所及，附此敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第 277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告就抗辯事實並無確切證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第 307條亦有明定。原告主張第三人張和清先於96年 9月21日匯款10萬元予被告，再於99年10月15日以彰化銀行本票清償90萬元，系爭借款已全數清償完畢，被告就張和清已清償90萬元之事實固不爭執，惟抗辯張和清尚未清償10萬元借款，張和清之所以於96年 9月21日匯款10萬元予被告，係為支付其向被告購買被告之子所有車牌號碼00-0000號小客車之買賣價金云云。查上開車輛係於95年11月2日辦理過戶，登記在張和清名下，業據原告提出交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站100年7月12日北監基一字第1000008870號函附卷足憑，衡情買賣車輛之交易價金應係在辦理過戶登記前即已給付，不至於拖延到車輛過戶後10個多月才給付，被告辯稱張和清於96年 9月21日匯款之10萬元係給付車輛買賣價金，核與常情有違，復未提出相關事證以實其說，所辯尚難憑採。
㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條第1項中段亦有明文規定。查張和清先於96年 9月21日清償被告10萬元，及於99年10月15日清償被告90萬元，原告主張系爭 100萬元借款業已清償完畢之事實，堪信屬實。系爭借款既經債務人張和清清償完畢，從屬於系爭 100萬元借款債權之抵押權應隨同消滅，卻未經被告塗銷登記，足認系爭抵押權登記已妨害原告對於系爭土地之所有權。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權已不存在，且該抵押權之存續期間已經屆滿，原告於抵押權存續期間屆滿後，本於所有人排除侵害請求權，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費10,900元，由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 莊惠雯