臺灣基隆地方法院民事判決 100年度訴字第241號原 告 謝秀鸞被 告 勵合實業股份有限公司法定代理人 廖肇典上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬元，及自民國一百年三月三日起至清償日止，按週年百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零肆佰零肆元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：㈠被告前向原告借款，原告分別於民國96年5月4日、96年10月
30日各匯款新臺幣（下同）98萬元至被告公司設於基隆市第一信用合作社南興路分社帳號 0000000000000號帳戶，不料被告迄今尚未返還上開借款，且經原告數次催討仍不給付，為此提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告98萬元，及自96年5月4日起至清償日止按週年 20%計算之利息；⑵被告應給付原告98萬元，及自96年10月30日起至清償日止按週年 20%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述略以：
⒈兩造間有數筆借貸關係，故原告於96年 7月間與被告公司之
會計對帳，並要求被告清償借款，被告公司之法定代理人廖肇典即委任律師發函予原告，要求返還被告公司之彰化銀行仁愛分行存摺及印鑑章，雙方經律師協議還款事宜未果，被告公司之法定代理人即變更帳戶印鑑，且被告公司之業務趙駿智曾於97年 8月代表被告公司與原告商議借款金額及還款方式，可以傳訊趙駿智以證明被告並未清償本件借款。
⒉原告目前仍持有被告交付之客戶支票13紙，票面金額合計8,
042,370元，被告如未向原告借款，何以交付原告該等支票。
三、被告聲明駁回原告之訴，其答辯略以：㈠被告否認兩造間有上開借貸關係存在，縱原告有匯款予被告
之事實，然金錢給付之原因關係眾多，非謂一有金錢之交付即得推論係金錢借貸關係，原告應負舉證責任證明雙方間確實有借貸關係存在。又依一般民間金錢借貸習慣，貸與人多會要求借用人簽發借據作為憑據，就借貸款項何時清償、清償方式、利息計算方式等加以約定，以免將來發生爭執。原告在第一筆借款尚未清償時，竟持續借貸與被告，且金額達百萬元之多，復未以書面或正式方式向被告催討借款，顯與一般人金錢借貸之經驗法則不符。
㈡原告就上開借款，分別於臺灣臺中地方法院、臺灣板橋地方法院提起訴訟，顯係重複起訴，有一事不再理之適用。
㈢原告於100年8月4日書狀所提出之核算表，係原告私人自行製作之收支總帳，被告否認其真正，並無證據力可言。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7 條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告就抗辯事實並無確切證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。原告主張被告分別於96年 5月間、96年10月間各向原告借款98萬元之事實，業據提出與其所述相符之匯款單影本為證，被告雖不爭執原告曾於上揭時日匯款上開金額予被告，然否認該 2筆匯款之原因關係為借貸，原告自應就上開借貸關係之存在負舉證責任。查被告曾委任陳建勳律師協商兩造間之借款清償事宜，而依陳建勳律師於97年8月5日發予原告之函文及所附核算資料（詳見本院100年度訴字第153號卷宗原證六）所載，確有原告分別於96年5月4日、96年10月30日各借款98萬元予被告之紀錄，且約定之借款利息為月息2.5%（即年息 30%），被告如非向原告借款，何須支付原告利息，另經本院調閱被告設於基隆第一信用合作社帳號000000 0000000號帳戶之交易明細，原告確實於上開日期匯款上揭金額至被告帳戶，有基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表附本院 100年度訴字第 153號卷宗可參，堪認兩造間確有上開借貸關係存在，被告空言否認，自不足採。
五、被告另抗辯原告分別於臺灣臺中地方法院、臺灣板橋地方法院重複提起訴訟，顯有違一事不再理云云，惟被告所提之民事起訴狀係原告以興泰水電工程有限公司為被告，向臺灣板橋地方法院提起確認第三人債權存在等事件，嗣經該院移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院，與本件給付借款係不同之事件；又原告分別於100年2月8日及同年月9日，各於臺灣臺中地方法院、臺灣板橋地方法院對被告提起之給付借款訴訟，均經該等法院以無管轄權而移送至本院（即本件訴訟及本院100年度訴字第153號給付借款事件），然原告於本院 100年度訴字第 153號給付借款事件，係請求被告分別於93年12月間、97年3月間各向原告借貸之1,567,000元、59萬元，核與本件給付借款係不同借貸關係，並無重複起訴之情形。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款，未提出證據證明兩造有約定清償期，則必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，依前開規定，原告得請求被告給付自起訴狀送達翌日即100年3月3日起至清償日止，按週年20%計算之利息。
七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費20,404元，由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 洪佳如