臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度事聲字第55號異 議 人 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 林樹旺相 對 人 陳進風上列當事人間請求清償票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國101 年7 月16日所為101 年度司執字第15308 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：相對人前於民國96年1 月17日簽發本票1 紙予財資企業股份有限公司（下稱財資公司），經臺灣臺北地方法院以96年度票字第20363 號民事裁定准予強制執行確定，嗣財資公司於99年12月31日將上開債權讓與異議人，異議人並依民法第297 條第1 項規定，對相對人位於「基隆市○○區○○路○○巷16之2 號」之戶籍地寄發債權讓與通知，經郵務士於100 年7 月12日投遞，按電鈴無人回應，於翌日再行投遞仍無人回應，遂因逾期未領而遭退回，然非對話之意思表示達到相對人支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態即發生效力，故原裁定以異議人無正當理由，未於指定之期間內提出債權讓與已合法送達相對人之證明文件，而駁回異議人強制執行之聲請，應屬違誤，為此提出異議等語。
二、按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。又所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言，最高法院58年台上字第715 號判例要旨參照。
三、經查，異議人聲請強制執行時，業已陳明本件債權讓與通知經寄送相對人位於「基隆市○○區○○路○○巷16之2 號」之戶籍地，先後於100 年7 月12日、13日進行投遞，均無人回應，嗣遭郵局以逾期未領為由退回等情，並提出財資公司債權讓與聲明書、本票、臺灣臺北地方法院96年度票字第2036
3 號民事裁定、民事裁定確定證明書、債權讓與通知存證信函及其上蓋有「逾期未領」、「退回」等字樣之信函信封為證，且依本院司法事務官查詢之相對人戶籍資料顯示，相對人亦確實設籍在「基隆市○○區○○路○○巷16之2 號」，是異議人顯已踐行必要之債權讓與通知手續，依前揭說明，應認本件債權讓與通知已達到相對人可支配之範圍內而發生效力。本院司法事務官雖以異議人所提出之債權讓與通知為「逾期未領」為由，於101 年7 月6 日命異議人補正債權讓與通知已合法送達相對人之證明文件，然異議人既已盡其查證及通知義務，向相對人之戶籍地寄發通知，並於101 年7 月
12 日 再次向本院陳報債權讓與通知之送達狀況，自非無正當理由未遵期提出證明文件；況相對人及其親屬是否簽收回執，本非異議人所得控制，亦難僅以債權讓與通知「逾期未領」為由，即遽認異議人之聲請不合程式或不備其他要件。從而，原裁定以異議人無正理由，未於法院指定之期間內提出證明其為執行名義效力所及之相當證據，而依強制執行法第30 條 之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，駁回異議人強制執行之聲請，即有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
民事庭法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
書記官 莊智凱