臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度司養聲字第15號聲 請 人即 收養人 李建民
吳霴璘聲 請 人即被收養人 林依萱上一人共同法定代理人 王綉樺
林明志上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示，被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條、第1076 條之1第1項、第1076條之2、第1079條第1項、第2項、第107 9條之1，分別定有明文。復按法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之；法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利法第14條第1項、第4項，亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人李建民、吳霴璘願收養聲請人即被收養人林依萱為養女，收養人與被收養人於民國（下同）100年8 月22日訂立書面收養契約，並經被收養人之
法定代理人林明志、王綉樺代為意思表示及代受意思表示，爰依法聲請本院准予認可等語，並提出收養子女契約書、收養人及被收養人之戶籍謄本、被收養人法定代理人之戶籍謄本、收養調查表、收養人健康檢查表及財產資力證明文件等件為證。
三、經查，聲請人間確有收養之合意，業據提出上開證據在卷為憑；並經被收養人之法定代理人即生母王綉樺、被收養人之生父林明志到庭表示同意本件收養無訛（見臺灣桃園地方法院100年11月18日、101年1月6日非訟事件筆錄）。又本件經囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對收養人、被收養人及其生父、生母進行訪視，其評估與建議略謂：「
一、出養必要性：由於生父平時打零工為業，其工作收入不穩定，生母為照顧兩名子女，無法外出工作，加上兩人年紀甚輕，並無穩定的經濟基礎，在無預期下懷有林小妹，無法再負擔照顧第三個孩子的生活開銷。另外，其親友支持系統薄弱，照顧意願低，也無法提供照顧林小妹之責。生父母考量林小妹再經濟穩定且照顧良好的健全家庭下成長，是故同意出養。綜上評估，出養人無論在經濟基狀況、照顧能力及意願方面皆無法負擔照顧林小妹之責任，為使被收養人能被提供穩定的生活與照顧狀況，評估具出養必要性。二、收養人現況：收養人李先生現年43歲，目前於朋友的營造公司從事技術員一職，迄今約1個月；李太太現年38歲，目前為全職之家庭主婦。李姓夫婦於工作、經濟狀況穩定，具有扶養被收養人之能力；婚姻部分，兩人結褵2年多，相處能協調溝通，婚姻關係及互動狀況尚稱穩定；於教養態度上，兩人過去雖無照顧嬰幼兒經驗，然身邊不乏人力可作為協助或示範，試養以來大致能勝任親職；在身心健康部分，李先生有血脂偏高與肝功能異常現象，血脂部分調整飲食即可，肝功能部分已服藥無礙；於素行方面，李先生因金錢等糾紛，在民國89年經法院依妨害自由、強制猥褻、傷害、強制性交、恐嚇取財及殺人未遂共6案，起訴判刑12年2個月，經上訴減刑為10年8個月，而其自述入獄服刑即後悔年少輕狂而誤入歧途，又服刑期間遭逢父親車禍過世，讓其立志改過向善；李太太在臺灣地區無任何犯罪紀錄；身世告知及尋親部分態度尚屬正向。三、試養情形：被收養人林依萱，民國000年0月00日出生，出生3天後即由收養人帶回照顧迄今。據李姓夫妻所述，林小妹適應狀況、飲食、作息等狀況良好，而李姓夫妻對林小妹各方面之狀況尚能清楚描述，且觀察其二人與林小妹互動自然親密，故評估試養情形良好。四、綜合評估：李姓夫婦婚後不論自然或試管，均無法順利懷孕，基於滿足成為父母之期望，透過朋友介紹決定收養林小妹，目前照顧狀況穩定，是故提出收養之聲請。雖然李姓夫婦明確表達收養意願，兩人經濟條件、健康等方面皆無不適任之處，且支持系統充足，收養後應能夠提供林小妹於穩定的生活環境成長，然而考量李先生過往之刑事紀錄，故整體評估本案在李先生得維持良好素行及具出養必要性的前提下，建議李姓夫婦適合收養林小妹。」等語，此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會100年10月13日兒盟北收出養收字第調新北市100340號函附收出養事件家庭訪視報告、100年10月24日100兒盟北收出養收字第基100053號函附收出養事件家庭訪視報告在卷可憑。
四、本院審酌卷內所有卷證資料及訪視報告內容，雖雙方確有收養之合意，然收養是否符合被收養人林依萱之最佳利益，應從生活習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等因素各方面加以斟酌。本件收養人過往並無照顧嬰幼兒之經驗，而收養人與被收養人實際共同生活尚未滿1年，彼此間之相處、互動及收養人與被收養人間之親職管教等仍處於磨合階段，尚待長期共同生活，始能判斷收養人是否適於收養被收養人。且被收養人林依萱仍未滿1歲，目前亦無足以充分表達被收養意願之意思能力，考量收養人李建民過往之刑事紀錄以及收養人到庭自陳其於去年7月份有第二次酒駕而被臨檢之紀錄（見臺灣桃園地方法院101年1月6日非訟事件筆錄），收養人是否可維持良好素行直至被收養人成年為止，亦亟待長時間之觀察。綜上所述，本院認目前之收養並未符合被收養人之最佳利益，依前揭說明，本件自不予認可，聲請人之聲請應予駁回。至收養人與被收養人在經過長期共同生活後，若各方面均趨於穩定，被收養人林依萱於充分知悉並理解收、出養家庭之狀況及收養之法律效果，且各關係人均有收、出養之合意，日後仍得再向法院聲請認可，併此敘明。
五、依非訟事件法第21條第1項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
家事庭司法事務官 高湘雲