臺灣基隆地方法院民事簡易判決
101年度基簡字第494號原 告 胡美玲被 告 黃志煌上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零一年四月十二日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲請支付命令，經被告異議視為起訴，原告起訴之初主張被告應給付原告新臺幣(下同)29萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣就其請求之本金部分變更為9萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前因觸犯刑事案件，分別於民國98年4月9日及98年5月20日向原告借款6萬元及3萬元支付律師費用，共計積欠原告9萬元，迭經催討，被告均置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則求為判決：原告之訴駁回。被告對於積欠原告9萬元之情並不爭執，惟辯稱：被告因觸犯刑事案件，經法院裁定准以20萬元交保，被告覓得原告為具保人，但因原告一時之間無法湊得20萬元，原告乃由被告銀行帳戶內提領8萬元，連同原告己身之12萬元，出具20萬元保證金向法院聲請交保獲准，原告既為具保人，法院將來僅會通知原告領回保證金，而原告不會告知被告，因此該8萬元應該由9萬元中扣除，被告自僅積欠原告1萬元(被告應係為抵銷之抗辯)等語。
四、被告對於積欠原告9萬元之情並不爭執，惟以上開情詞置辯，是本件之爭點即為被告得否以該8萬元主張與被告對原告之9萬元債務互為抵銷？按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334條第1項定有明文。又「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將末沒入之保證金發還。」刑事訴訟法第118條第1項、第119條分別定有明文。是以，保證金之發還，尚需具備一定之條件，然迄本件言詞辯論終結前，該刑事案件之保證金20萬元仍未發還，此為兩造所不爭，被告復未舉證證明其保證金已具備前開發還之條件，尚難認與被告對原告之9萬元債務彼此已達抵銷之適狀，是被告所為抵銷抗辯，即無可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 陸清敏