臺灣基隆地方法院民事簡易判決
101年度基簡字第547號原 告 臺北自來水事業處法定代理人 吳陽龍訴訟代理人 陳文彬
吳彩招被 告 鄭和昌上列當事人間請求給付水費事件，經臺灣臺北地方法院新店簡易庭移送前來，本院於民國101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零一年四月三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係門牌號碼新北市○○區○○路○○號房屋之所有權人，依兩造間自來水用水契約，於原告提供符合規定之自來水後，被告即應按時繳納自來水相關費用。詎被告自民國100年4月起即未依約繳付自來水相關費用，尚欠原告新臺幣(下同)312,655元，為此依自來水用水契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。而被告雖曾於臺灣臺北地方法院新店簡易庭(下稱新店簡易庭)之調解程序到場，並聲明請求駁回聲請人(即原告)之聲請，惟並未提出書狀就其聲明為答辯或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出建物登記謄本、水費水表營收資訊系統查詢單等件為證，核屬相符，應堪信為真實。被告經於相當時間受合法之通知，而未於最後言詞辯論期日到場，其前雖曾於新店簡易庭調解程序到庭，並為上開聲明，惟被告既未就其聲明提出準備書狀為答辯或陳述，本院自難據為對被告有利之認定。
四、從而，原告依自來水用水契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，是用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應伊職權宣告假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費3,420元由被告負擔。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
書記官 陸清敏