臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
101年度基簡字第641號原 告 聯網房屋仲介有限公司21世紀不動產七堵加盟店法定代理人 葉寶桐訴訟代理人 張瑾仁被 告 倪惠琳上列當事人間請求給付違約賠償金事件，本院於民國101 年8 月
28 日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於101 年1 月2 日與原告簽訂「不動產專任委託銷售契約書」（下稱系爭契約），委託原告銷售其位於基隆市○○區○○街○○巷22之2 號3 樓之房屋（下稱系爭房屋），委託銷售價格新臺幣（下同）458 萬元、委託期限自101 年1 月2 日起至101 年4 月30日止。詎被告竟於101年3 月3 日自行將系爭房屋售出，而系爭契約第11條第1 項第1 款違約之處罰約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應全額一次支付委託銷售價格百分之四服務報酬予受託人：1 、委託期間內，委託人自行將本契約不動產標的出售或另行委託第三者仲介者。」，原告自得依前開約定，請求被告給付委託銷售價格4%之違約金18萬3,200 元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣18萬3,200 元。
二、被告則以：其於簽署系爭契約時，並未仔細審閱系爭契約條文，簽約之後亦直接收存，而未曾看過系爭契約，係事後才知道系爭契約之條文內容。又系爭契約雖記載其業已行使契約審閱權，惟其於簽約前並未看過系爭契約，僅依照被告公司之訴訟代理人指示在特定之位置簽名等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於101 年1 月2 日簽訂系爭契約，約定由被告
委託原告銷售系爭房屋，委託銷售價格458 萬元、委託期限自101 年1 月2 日起至101 年4 月30日止，並於系爭契約第11條第1 項第1 款約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應全額一次支付委託銷售價格百分之四服務報酬予受託人：1 、委託期間內，委託人自行將本契約不動產標的出售或另行委託第三者仲介者。」之違約處罰，而被告於101 年3 月3 日自行將系爭房屋出售，違反前揭約定等情，業據其提出與所述相符之系爭契約及系爭房屋建物登記謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1 定有明文。
又內政部於92年6 月26日以內授中辦地字第0920082743號公告訂定之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」規定，本定型化契約及其附件之審閱期間不得少於3日，故3 日應為一般不動產委託銷售契約之合理審閱期間。被告雖辯稱系爭契約記載其業已行使契約審閱權，惟其於簽約前並未看過系爭契約，僅依照被告公司之訴訟代理人指示在特定之位置簽名等語，惟兩造係於101 年1 月2 日簽訂系爭契約，而被告於本院稱其曾於101 年2 月間，以電話告知原告打算將系爭房屋保留自住，因此請求被告停止帶看房屋等語，斯時顯已逾越3 日之合理審閱期間，被告亦應將系爭契約審閱完畢，然被告並未主張審閱期間利益遭剝奪或系爭契約有任何無效之事由；且系爭契約之「委託人客戶收執聯」係由被告攜回，被告處於隨時可查閱契約內容之狀態，亦未於委託期間表明系爭契約有何顯失公平之處，則被告遲至10
1 年8 月28日言詞辯論期日始提出審閱期間之抗辯，顯有違反誠信原則，要無可採。至被告辯稱其於系爭契約簽訂後，亦未曾詳閱契約內容等語，則屬被告怠於維護自身利益之個人因素所致，亦與原告之請求不生影響。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252 條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依職權核減至相當之數額；至何謂相當之數額，則須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號判例要旨參照。本件被告於委託銷售期間自行將系爭房屋出售，則原告依系爭契約第11條第1 項第1 款約定，請求被告給付違約金，自非無理。惟本院審酌被告既已於委託期限屆滿前，先行告知原告停止帶看房屋，則原告所提供之服務應屬有限，且依系爭契約第5 條約定，原告至少須以委託銷售價格成立買賣時，始得向被告請求成交價額4%之服務費報酬，即被告縱未自行出售系爭房屋，原告亦非必得請求上開服務費報酬等情狀，認本件違約金應酌減為5 萬元較為適當，故原告請求超過5 萬元之部分，即不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5 萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件所命給付係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,990 元由被告負擔27% ，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 莊智凱