臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基小字第1935號原 告 曾淑萍訴訟代理人 林阿雲被 告 基隆市光華大廈管理委員會法定代理人 黃明福訴訟代理人 邱凰瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：其為基隆市光華大廈之現住戶，且已於民國99年3 月間繳回溢領之公共基金新臺幣3,071 元，依據光華大廈區分所有權人大會決議，應得參與抽籤取得一停車位，業於99及100年度皆獲分配停車位一位。惟原告卻於101 年7月接獲被告通知因原告未繳回溢領基金，不得參加101 年度車位抽籤，兩造經基隆市仁愛區調解委員會於101年8月21日調解不成立，及原告以存證信函通知被告處理此事未果，爰提起本件訴訟請求被告給付停車位、另行租用停車位所衍生之停車費用，及精神損害賠償金5萬元等情。
二、被告則以：基隆市光華大廈地下停車場管理辦法（下稱系爭辦法）業於101年6月修訂通過未繳回溢領公共基金等款項者，不得分配停車位之規定，原告無法提出收據證明已繳清費用，且就相關帳冊亦查無原告繳清之登載，因而不得分配車位等語置辯，並請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)關於原告曾溢領公共基金3,071 元之事實，業據原告於言詞辯論時所不否認，且有被告提出之存證信函、基隆市光華大廈管理委員會101年7月16日基光宅委福字第10100028號函、臺灣基隆地方法院98年度訴字第36號及同法院97年小上字第24號函在卷可佐，應堪認為真實。
(二)按民事訴訟法第277 條規定，原告自應就對已有利之事實負舉證責任，即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張其已繳回溢領款項，而符合系爭辦法分配停車位之資格，自應由原告舉證證明前揭事實。查本件原告雖提出101年6月修正後之系爭辦法影本、基隆市仁愛區調解委員會101年8月21日調解不成立之調解筆錄、與被告間之存證信函、100 年度光華大廈停車證、基隆市光華大廈公寓大廈管理委員會收據、101 年度停車位抽籤通知及抽籤號碼等證據，雖可證原告於100 年度確曾分配有停車位，惟仍無法證明原告已繳回溢領款項而符合修正後系爭辦法之規定。原告雖主張係因被告兩年多後始通知，自無法提出繳納收據，並質疑被告帳冊登載是否確實等語，然系爭辦法既已修正，且原告無法舉證證明其確已繳回3,071元之溢領款項，自無從依據修正後之系爭辦法，取得分配停車位之資格。
(三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。且依民事訴訟法第
277 條之規定，是否有故意或過失，不法侵害他人之權利等要件，自應由原告負舉證責任。本件原告無法舉證證明其業已繳回溢領款項，而不具備依據系爭辦法分配停車位之資格，即無從證明被告有故意或過失，不法侵害原告分配停車位之權利，是原告自無從請求被告賠償其在外租車位而衍生之費用。
(四)再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查本件原告係因無法證明其已繳回溢領款項，而不符合系爭辦法分配停車位之資格，且縱原告主張為真，亦屬財產權之侵害，而無被告侵害原告人格法益之情形，自不符合民法第195 條之規定，即原告因被告不給付停車位，致原告為此事奔波而身心俱疲，而主張精神賠償金5萬元自亦不可採。
四、從而，原告依據系爭辦法、民法第184條第1項前段、民法第
195 條之規定，起訴請求被告給付停車位、在外租車位所衍生之費用及精神損害賠償金5 萬元，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事庭法 官 蔡聰明以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 陳忠賢