臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基小字第2117號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 蔡程程被 告 游景城上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰零貳元，及自民國一百零一年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘新臺幣貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論；以起訴視為調解之聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴時，發生訴訟繫屬之效力；民事訴訟法第419 條第1 項、第4 項定有明文。本件原告對被告甲○○起訴，依民事訴訟法第403 條第1 項第11款規定，先行調解；兩造於調解期日均到場，因調解不成立，爰依原告之聲請，按本件應適用之小額訴訟程序，命兩造即為訴訟之辯論。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人陳玉惠所有車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險；緣陳玉惠將系爭車輛交由訴外人林萬欽使用，由林萬欽於民國101 年 3月1 日晚上7 時27分許，駕駛系爭車輛行經基隆市○○○路○○○ 號前方時，適有被告騎駛車牌號碼000－000號普通重型機車逆向橫跨馬路與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損；原告已依約賠付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）12,705元（含工資費用11,760元、零件費用945 元），依保險法規定原告取得代位求償權，被告應負侵權行為損害賠償責任；爰依民法第213 條及保險法第53條第1 項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告12,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則抗辯稱：伊並無過失，事發時伊係從基隆市○○○路之魚丸店出發，逆向往成功橋方向行駛，惟係過了逆向車道（往中山一路方向）已到達往成功橋方向之車道，才被擦撞，伊之機車因此斜斜倒在往中山一路方向之車道上，伊則倒在往成功橋之順向車道上等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於101 年3 月1 日晚上7 時27分許，騎乘車號
000－000號普通重型機車，逆向欲跨越基隆市○○○路，在成功一路123 號前擦撞原告承保之系爭車輛，致原告支付車輛修理費12,705元等情，業據原告提出保單查詢列印表、駕駛執照及行車執照、道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、統一發票、照片及保險估價單為證，核與基隆市警察局101 年11月20日基警交字第0000000000號函暨所附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、初步分析研判表等資料相符。且細觀上開現場圖及現場照片可知，成功一路係設有分向限制線（即雙黃實線）之路段，訴外人林萬欽駕駛系爭車輛係沿成功一路往中山一路方向直行，訴外人薛欣怡則駕駛車號0000－00號自用小客車沿成功一路往成功橋方向直行，二人均係在遵行車道上行駛，被告卻騎乘機車由成功一路138 號（即上述魚丸店）起駛，逆向穿越往中山一路方向之車道欲至往成功橋方向之車道，此種重大違規行為，足使正在遵行車道上行駛之用路人難以事先防範。另觀薛欣怡於談話紀錄陳稱：「我從成功一路往成功橋方向行駛，看到對方機車從我左後方對面車道（成功一路138 號）逆向往我左側行駛過來，機車從我左後方要超越我，他的右側車身碰撞我車左側車身，又碰撞到對向自小客車（已經停止）車輛左側……」等語，林萬欽於談話紀錄亦稱：「我從成功一路往中山一路方向，看到對向車道機車跟自小客車碰撞，我立即停車，機車就往我車方向撞過來，撞到我車頭左側……」等語，足證上開車禍事故發生之主因確實係因被告逆向行駛，尚未完全駛入往成功橋方向之車道，即因上開危險駕駛行為與薛欣怡駕駛之車輛發生碰撞，再彈撞林萬欽駕駛之系爭車輛。被告抗辯肇事當時已完全駛入順向車道，故無過失云云，並非實在。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；雙黃實線即分向限
制線，用以劃分路面成雙向車道，雙向禁止超車或跨越行駛，道路交通安全規則第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項、第165 條第1 項分別定有明文；被告騎駛機車自應遵守上開規定。查本件肇事路段既如前所述為設有分向限制線之路段，且當時天候為晴，夜間有照明，鋪裝柏油之道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有上開調查報告表可佐，是被告在客觀上並無不能注意之情事。然被告竟跨越雙黃實線逆向行駛，疏未注意其他車輛，是其行為顯有過失甚明，而系爭車輛係在遵行道路上正常直線行駛遭被告碰撞，堪認被告應負全部之肇事責任。系爭車輛既因上開交通事故致受有損害，足認被告上開過失行為與系爭車輛所受損害之間具有相當因果關係，是以，原告主張被告有過失侵權行為，須賠償原告承保之系爭車輛損害，而由原告於保險理賠後代位求償等情，應值採信。
㈢原告得代位被保險人陳玉惠請求被告賠付之金額：
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。被告就本件事故發生既有過失，則原告依據保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，即屬於法有據。
2.又民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照）。查系爭車輛係於100 年8 月31日領照（西元2011年3 月出廠），有上開行車執照影本可參，自領照開始使用起至本件交通事故發生時間即101 年（西元2012年）
3 月1 日，未滿1 年；而原告提出之估價單，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，系爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」；則系爭車輛之使用期間應以7 月計算（佔全年之比例為7/12），原告提出之估價單顯示零件費用為945 元，是其折舊額應為203 元（計算式：945×369/1000×7/12＝203.41，元以下4 捨5 入），前揭零件費用扣除折舊額後，原告得請求之新品零件費用為742 元（計算式：945－203＝742 ），加計無庸折舊之工資費用11,760元，合計為12,502元。從而，原告得請求被告賠償之修復費用應為12,502元。
㈣綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付12,502元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
101 年11月16日（本件起訴狀繕本係於101 年11月15日送達）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000 元；原告之訴為一部有理由，一部無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔，爰核定其中980 元應由被告負擔，餘20元由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。本院併依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之
23、第436 條第2 項、第87條第1 項、第79條、第392 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 莊智凱