臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度婚字第56號原 告 簡朝陽被 告 丁愛雲 現應受送.上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。次按「婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄」，亦經同法第568 條第
1 項著有明文。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法院95年度台抗字第595號裁定意旨參照）。又依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，依一定事實，足認以廢止之意思，離去其住所者，即為廢止該住所，民法第20條第1項、第24條亦有明文。
二、本件原告起訴請求離婚，固主張其戶籍現設於基隆市○○區○○路○○○巷8之2號3樓，本院有管轄權等語。惟原告到庭陳明被告與其結婚後，先居住於基隆市○○區○○路○○號住處，嗣於93年間，因被告之工作關係，兩人共同居住於新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓，居住至於97年底，被告表示要回大陸過年，即從上開新莊住所離家，迄今均音訊全無。因被告跑了，原告始於98年5月15日遷入基隆市○○區○○路○○○巷8之2號住處，並有原告之戶籍謄本1份在卷可參。是堪認兩造婚後在台共同住所雖曾為基隆市○○區○○路○○號，然於93年間，業已遷至新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓，故兩造之基隆市○○區○○路○○號住所業已廢止。且被告於97年底即離開新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓之住所，至今下落不明。原告於被告離家後，始自行於98年5月15日遷入基隆市○○區○○路○○○巷8之2號3樓設籍處，被告從未住居該址，該處所顯非兩造合意變更之住所，難認該處為兩造共同住所。且原告起訴請求離婚之原因事實（即被告對原告惡意遺棄等事實），亦發生於新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓，揆諸首揭說明，本件離婚訴訟，本院並無管轄權甚明，自應由台灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
家事法庭 法 官 鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 湯惠芳