臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第464號原 告 陸榮木訴訟代理人 曾哲政被 告 顏桂文
顏麗昌上 一 人 劉麗芬 住同上訴訟代理人上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國102年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告顏桂文應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖編號A1、B1部分所示面積分別三十三‧九平方公尺、十六‧三平方公尺、坐落基隆市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖編號B2部分所示面積八‧四平方公尺之地上物拆除，並將上開占有土地返還原告，及應給付原告新臺幣貳佰零伍元，暨自民國一百零二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰叁拾肆元。
被告顏麗昌應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖編號C1部分所示面積二十九‧五平方公尺、坐落基隆市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖編號C2、C3部分所示面積分別二‧三平方公尺、○‧七平方公尺之地上物拆除，並將上開占有土地返還原告，及應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆元，暨自民國一百零二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告顏桂文負擔百分之六十四，餘由被告顏麗昌負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告顏桂文、顏麗昌如各以新臺幣貳拾伍萬貳仟壹佰捌拾伍元、新臺幣壹拾叁萬玖仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國 101年10月26日經法院拍賣程序買受坐落基隆市
○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭17之7地號土地）及同段17之8地號土地（下稱系爭17之8地號土地），並於同年11月 5日辦理所有權移轉登記。因被告顏桂文所有門牌號碼基隆市○○路○○巷○○○號房屋（下稱系爭9之2號房屋）及被告顏麗昌所有門牌號碼基隆市○○路○○巷○○○號房屋（稅籍證明書載為基隆市○○路○○巷 ○號，下稱系爭9之1號房屋）均無合法權源而占用原告所有系爭17之7、17之8地號土地，兩造遂於102年2月15日簽立協議書（下稱系爭協議書），第5條約定：「甲（即被告顏桂文）、乙（即被告顏麗昌）、丙（即原告）三方約定102年2月18日上午10時30分至基隆市稅務局信義分局辦理稅籍變更予丙方，屆時若甲、乙方反悔未到，視同放棄該二間房屋之權利，甲、乙方同意丙方逕行雇工拆屋還地，絕無異議。丙方不再對甲、乙方另為刑事之追訴及民事之請求。」，惟被告屆期未辦理稅籍變更事宜，經原告聲請基隆市信義區調解委員會調解不成立，足見被告無履行協議之誠意，故被告顏桂文所有系爭9之2號房屋及被告顏麗昌所有系爭9之1號房屋占用系爭17之7、17之8地號土地，已侵害原告之所有權，並受有相當於租金之不當得利，為此依民法第767條第1項、第179條、第184條第 1項前段規定提起本訴，並以系爭協議書約定每月新臺幣（下同）3,00
0 元計算，請求被告給付原告所受相當於租金之損害。並聲明：⒈被告顏桂文應將坐落系爭17之 8地號土地上如附圖編號A1、B1所示面積分別 33.9、16.3平方公尺及系爭17之7地號土地上如附圖編號B2所示面積 8.4平方公尺之地上物拆除，將上開占有土地返還原告，並應自 101年10月26日起至返還上開土地予原告之日止，按月給付原告 3,000元；⒉被告顏麗昌應將坐落系 爭17之7地號土地上如附圖編號C1所示面積29.5平方公尺及系爭 17之8地號土地上如附圖編號C2、C3所示面積分別2.3、0.7平方公尺之地上物拆除，將上開占有土地返還原告，並應自 101年10月26日起至返還上開土地予原告之日止，按月給付原告3,000元。
㈡對被告答辯之陳述：原告於102年2月18日兩造約定時間在基
隆市稅務局信義分局填寫契稅申請書，原告訴訟代理人雖有遲到，惟曾電話通知被告，然被告未接電話，並於現場等待半小時。
二、被告均聲明駁回原告之訴，抗辯如下：㈠系爭9之1、9之2號房屋分別為被告顏麗昌、顏桂文所有，被
告已居住該處 4、50年，並與前地主簽有合約，約定於前地主買地建屋後會給被告部分產權，怎知嗣後系爭土地遭法院拍賣，此情已侵害被告權益。
㈡被告顏麗昌：被告顏麗昌於系爭土地上有門牌號碼基隆市○
○區○○路○○巷○○○號之建物，惟稅籍記載為基隆市○○路○○巷 ○號；又系爭協議書是原告趁被告急迫下而簽立，雖約定於同年 2月18日變更稅籍予原告，惟原告當日並未到場而違約，依約定原告不能對被告為民事請求或刑事追訴；另被告拆除地上物後，原告應予補償。
三、原告主張其為系爭土地之所有人，被告無權占用系爭 17之7、17之8地號土地，依民法第767條第 1項之規定，請求被告顏桂文拆除系爭17之8地號土地上如附圖編號A1、B1及系爭17之7地號土地上如附圖編號B2所示地上物，被告顏麗昌拆除系爭17之7地號土地上如附圖編號C1及系爭17之8地號土地上如附圖編號C2、C3所示地上物，並均返還該占用土地予原告；另依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠系爭17之7、17之8地號土地為原告所有，系爭17之 8地號土
地上如附圖編號A1、B1面積各33.9、16.3平方公尺及系爭17之7地號土地上如附圖編號B2面積8.4平方公尺之地上物為被告顏桂文所有，系爭17之7地號土地上如附圖編號C1面積29.5平方公尺及系爭17之 8地號土地上如附圖編號C2、C面積各
2.3、0.7平方公尺之地上物為被告顏麗昌所有，業據原告提出土地登記謄本為證，且經本院於102年7月22日會同兩造履勘現場及囑託基隆市信義地政事務所測量無誤，有本院勘驗筆錄、現場照片及基隆市信義地政事務所102年7月25日基信地所二字第0000000000號函附土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。被告顏桂文所有地上物占有如附圖編號A1、B1、B2所示土地面積共58.6平方公尺，被告顏麗昌所有地上物占有如附圖編號C1、C2、C3所示土地面積共32.5平方公尺，被告既未舉證證明有使用系爭17之7、17之8地號土地之合法權源，自屬無權占有，原告依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖編號A1、B1、B2、C1、C2、C3所示地上物，並將上開占用土地返還原告，為有理由，應予准許。被告雖辯稱與前地主簽有協議書云云，然該協議書係由被告顏麗昌與訴外人黃辰雲簽立，核與原告無涉，且內容不足以證明被告就附圖A1、B1、B2、C1、C2、C3所示土地有合法正當之占有權源；又系爭協議書第 5條約定：「甲（即被告顏桂文）、乙（即被告顏麗昌）、丙（即原告）三方約定102年2月18日上午10時30分至基隆市稅務局信義分局辦理稅籍變更予丙方，屆時若甲、乙方反悔未到，視同放棄該二間房屋之權利，甲、乙方同意丙方逕行雇工拆屋還地，絕無異議。丙方不再對甲、乙方另為刑事之追訴及民事之請求。」，依前後文義觀之，係指被告如未於102年2月18日上午10時30分至基隆市稅務局信義分局辦理房屋稅籍變更，將納稅義務人變更為原告，則視同放棄系爭9之1號、9之2號房屋權利，並同意原告逕行雇工拆屋還地時，原告始不再對被告另為刑事之追訴及民事之請求，而非簽定系爭協議書後，原告即不得對被告為民事之請求，且被告雖有於102年2月18日上午10時30分至基隆市稅務局信義分局，然仍未將系爭9之1號、9之2號房屋納稅義務人變更為原告，原告自得依法律途逕行使權利，被告所為抗辯，委無可採。
㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第 179條定有明文；又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例可稽。再按城市地方房屋之租金，依土地法第97條第 1項規定，以不超過土地及其建築物申報總價年息 10%為限。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。被告無權占用使用系爭土地，自獲得相當於租金之利益，揆諸上開說明，應屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害甚明，原告請求被告返還其所受之不當得利，即為有據。原告主張依系爭協議書第3條約定，請求被告每月給付3,000元之不當得利，惟該條係約定於被告顏桂文將系爭9之2號房屋出賣原告後，原告再將系爭9之2號房屋以每月 3,000元出租予被告顏桂文，並非承租系爭土地之對價，自不得作為被告占有土地受有相當於租金利益之計算標準。查系爭 17之7、17之8地號土地99年1月、102年1月之申報地價各為每平方公尺560元、688元，本院斟酌系爭土地地目為林，與基隆市○○路相距約 1公里，非屬經濟繁榮之地段，被告占有系爭土地係供居住使用等情，認應以系爭土地申報地價年息4%計算相當於租金之不當得利為適當，而原告係於101年11月5日登記為系爭17之7、17之8地號土地所有人，據此核算被告顏桂文自101年11月5日起至101年12月31日應給付原告205元【計算式：58.6平方公尺×560元×4%×57/365＝205元，元以下四捨五入，下同】，及自 102年1月1日起至返還如附圖編號A1、B1、B2所示土地予原告之日止，應按月給付原告 134元【計算式：58.6平方公尺×688元×4%÷12＝134元；被告顏麗昌應自101年11月5日起至101年12月31日應原告114元【計算式：32.5平方公尺×560元×4%×57/365＝114元】，及自 102年1月1日起至返還如附圖編號C1、C2、C3所示土地予原告之日止，應按月給付原告75元【計算式：32.5平方公尺×688元×4%÷12＝ 75元】，逾上開範圍之請求即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 修丕龍