臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第437號原 告 廖景輝被 告 洪永明上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○路○○○巷○○○號之房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國99年9月5日與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租原告所有之門牌號碼基隆市○○路○○巷○○○號（1樓）房屋（下稱系爭房屋），並約定租期自99年9月5日起至100年9月4日止，押租金新臺幣（下同）5,000元，租金每月5,000 元，按月10日給付。至租期屆滿後，原告無繼續出租之意思，亦無繼續向被告收取租金，然被告仍拒不遷讓返還系爭房屋。原告考量被告之經濟情況，遂於101年1月13日與被告另簽立合約書，被告同意於101年2月28日前遷讓返還系爭房屋，然迄今被告仍未為之。爰依房屋租賃契約、合約書之約定及民法第450 條之規定，請求被告遷讓返還房屋等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約書、合約書（以上均為影本）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。承租人如無同法第451 條所定視為以不定期限繼續契約情事，承租人應於租期屆滿時返還租賃物（最高法院69年度台上字第4001號判例意旨可參）。依本件房屋租賃契約之約定，租賃期限業於100年9月4 日屆滿，而原告無繼續出租之意思，亦無繼續向被告收取租金，是兩造間之租賃關係已於斯時消滅，被告本應返還系爭房屋，嗣兩造另簽訂合約書，言明被告於101年2月28日前遷讓返還系爭房屋，然屆期被告卻仍怠於遷讓返還該屋。故原告起訴主張依房屋租賃契約、合約書之約定及民法第450 條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應為准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、本件訴訟費用6,910元（即第一審裁判費6,510元、公示送達登報費400元）由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 孫嘉偉