臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 102年度基簡字第989號原 告 林輝禎被 告 陳家明上列當事人間請求返還保管物事件，本院於民國102 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬捌仟陸佰柒拾陸元。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應返還原告保管物~~現金新臺幣（下同）368,679 元」。嗣則於本院言詞辯論期日更正其訴之聲明為：「被告應給付原告368,676 元」，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第
385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告前於民國102 年7 月1 日，將現金新臺幣368,676 元交由被告保管，被告應於102 年7 月10日如數歸還，兩造並經在場人2 名見證而簽立保管條乙紙為憑。詎被告屆期不還，屢經催告無果，爰依上開兩造約定，提起本件請求返還保管物之訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之存證信函、保管條為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1 項、第603 條定有明文。茲原告既將金錢託交被告保管，則兩造間自有消費寄託之法律關係存在；又兩造既已約定寄託物（即368,676 元）之返還期限（102 年7 月10日），則原告因被告屆期不還、屢催無果，而本於消費寄託準用消費借貸之法律關係，請求被告給付368,676 元，即有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為3,970 元，此外，即核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為3,970 元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第
2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第38
9 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本與原本相符。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 游士霈