臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第1616號原 告 中興保全股份有限公司法定代理人 小野寺博史訴訟代理人 許偉祥兼送達代收 楊展鴻人被 告 葉哲明訴訟代理人 陳文欽上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告委請原告提供保全服務，定有保全服務契約書（下稱系爭契約），契約於民國103 年1 月15日期滿，迄今仍對被告為保全服務，惟被告於102 年5 月31日片面終止契約，為此，爰依保全服務契約第11條、第18條、20條訴請被告給付相關費用等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,865元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則聲明請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。並辯稱：被告於102 年5 月20日以存證信函通知原告自102年5 月31日起終止保全契約並請求派員拆回全部保全器材，原告業於同年8 月7 日拆回全部保全器材。又保全業法第12條第1 項及第15條已明文將保全業與其客戶間之法律關係定性為委任契約，依最高法院85年台上字第1864號判決意旨，當事人為終止意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，系爭契約並未約定及載明雙方不得任意終止或解除契約之條款，依民法第549 條規定，被告自得隨時終止系爭契約。再系爭契約已合法終止，原告未能收取服務費此屬報酬請求權之喪失，原告自不得以此作為損害請求被告賠償，原告主張被告應給付系爭契約終止後之服務費用，自無理由等語。
三、得心證之理由：
（一）查兩造訂有保全服務契約，契約存續期間自102 年1 月16日至103 年1 月15日止，每月服務費為2,782 元（含稅），由被告按月繳納等情，有保全服務契約書為證，亦為兩造不爭執，堪信為真實。查系爭契約之內容，係由原告維護被告位於新北市○○區○○路○段000 號BOSS露天咖啡館營業所之安全，除提供防盜器材、系統之設計、安裝、修護外，並對標的物實施環境巡邏、檢查安全狀況、提供建議、情況處理等安全維護工作。被告則給付原告一定金額之保全服務費，性質上屬於有償之勞務給付契約。又保全服務業務涉及專業知識，對於如何防護標的物安全，如何實施環境巡邏、系統監視、情況處理等業務，均依保全公司之專業而為，不受委託客戶之指揮、監督，與單純供給勞務，受僱人無自主性之僱傭契約不同，且保全服務之內容，並非以完成一定工作為前提，亦與以工作之完成為目的之承攬契約有異。此外，保全防護標的物之安全，所涉及之事務繁多，非持續一段相當時間，不足以達成契約目的，性質上屬於繼續性之勞務供給，與由受任人處理一定事務之單純委任關係亦不盡相同，應認系爭契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約，依民法第529 條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。準此，本件保全服務契約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定。
（二）按委任契約，以當事人之信賴為基礎，如雙方信賴關係業已動搖，應許契約當事人得隨時終止契約，此觀民法第54
9 條第1 項規定自明。委任契約雖非不得由當事人就終止權之行使另為特約，然委任契約既係以當事人之信賴為基礎，倘信賴關係已生動搖，仍強使當事人受限於特約，即與委任契約成立之基礎相違，是以，委任契約雖定有期限及視為續約之約定，仍不得排除民法第549 條第1 項規定之適用，而得隨時終止契約（95年台上字第1175號判決意旨參照）。系爭契約存續期間係自102 年1 月16日至103年1 月15日止，是原告之保全服務本應於103 年1 月15日期滿，惟被告業於契約期限屆滿前之102 年5 月20日，以存證信函通知原告表明終止契約之意，原告並於同年6 月
5 日回函，有被告提出之郵局存證信函、原告102 年6 月
5 日中興總字第120907號函為證，堪認原告已收受被告終止系爭契約之通知，系爭契約業經被告合法終止。
（三）原告固主張依系爭契約第11條、第18條、第20條請求被告給付自102 年6 月1 日起至103 年1 月15日止之服務費，惟查，系爭契約第11條係約定防護服務期間，標的物如發生竊盜事件，因原告器材失靈或保全人員失誤致被告標的物內財物遭竊，原告願為補償；第18條係因人力不可抗拒之事故，或不可歸責於原告之事由，致原告不能繼續提供防護服務，得隨時通知被告終止服務；第20條則係一方要求中止契約或暫停服務，應於恢復服務期間，按中止或暫停日數延長契約之執行，以抵補中斷之時日，均非關於契約期限屆滿前，終止契約之一方應負損害賠償責任、給付違約金或給付終止契約起至契約期滿日止之服務費之約定，況觀諸系爭契約內容，並無關於被告終止契約後，應給付自契約終止時起至契約期滿之日止之服務費之約定，是原告本於系爭契約第11條、第18條、第20條，請求被告給付契約終止時起至契約期限屆滿前之服務費共20,865元，自屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用（即第一審裁判費）1,000 元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 洪福基