臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第1390號原 告 中興保全股份有限公司法定代理人 小野寺博史訴訟代理人 楊展鴻被 告 友財企業股份有限公司法定代理人 林宗清訴訟代理人 陳文欽上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告委請原告提供保全服務，雙方於民國100年4月1日簽訂為期36個月之保全服務契約 (下稱系爭契約)，約定每月之保全服務費以每半年為一期支付，詎被告於102年5月(應係4月之誤)間以存證信函通知原告終止系爭契約，惟其終止契約之意思表示不合於系爭契約第11條第5款之約定，不生效力，被告仍應依系爭契約之約定給付原告服務費。縱認為被告合法終止系爭契約，原告於簽訂系爭契約時，已經投入人力及設備，被告於未到期前片面終止系爭契約，應賠償原告此部分之損失。爰本於契約之法律關係，請求被告給付自102年6月1日至103年3月31日止之保全服務費新臺幣(下同)57,750元，並聲明：被告應給付原告57,750元，及自支付命令送達被告之翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：保全服務契約首重信賴關係，屬委任契約，依民法第549條第1項規定，得隨時終止契約，被告業於102年4月16日發函通知原告，自同月30日起終止契約，是系爭契約已合法終止，原告請求被告繼續給付系爭契約終止後之服務費，並無理由。又依最高法院62年台上字第1536號判例意旨，委任契約之受任人不得主張原可獲得若干之報酬，因終止委任契約致未能獲得係受損害，請求賠償，故原告於終止系爭契約後未能收取之服務費，不得作為損害，請求被告賠償；且兩造前於93年3月19日即簽訂有保全服務契約，已配合近10年，相關成本費用早已攤提完畢，原告並無損害可言等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出系爭契約書等件為證，被告除否認其應依系爭契約再給付保全服務費或賠償原告之損害，並以系爭契約業已合法終止置辯外，對原告之其餘主張並不爭執，是本件之爭點即為兩造間之系爭契約是否已於102年4月30日終止？原告得否請求被告給付自102年6月1日至103年3月31日止之保全服務費？原告得否請求被告賠償？茲析述如下：
(一)本件系爭契約之內容，係由原告維護被告營業所之安全，除提供防盜器材，系統之設計、安裝、修護外，並對保全服務標的物實施系統監視、情況處理等保全防護工作。被告則按月給付原告一定金額之保全服務費，性質上屬於有償之勞務給付契約。而此保全服務業務涉及專業知識，對於如何防護標的物安全，如何實施系統監視、情況處理等等事項，悉依保全公司之專業而施行，不受委託客戶之指揮；且以履行保全服務內容，而非以完成一定工作，作為按期請求給付服務費之對價。此與以單純供給勞務本身為目的，受僱人並無自主性之僱傭契約不同；亦與以工作之完成為目的，而以供給勞務為手段之承攬關係有異。此外，保全防護標的物之安全，所涉及之事務繁多，非持續一段相當時間，不足以竟其功，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，亦與由受任人處理一定事務之單純委任關係不盡相同，應認系爭契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約。系爭契約之性質既屬繼續性勞務給付之無名契約，依民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。準此，本件關於系爭契約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定。
(二)按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎，如雙方信賴關係業已動搖，應許契約當事人得隨時終止契約，此觀民法第549條第1項規定自明。委任契約雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約既係以當事人之信賴關係為基礎，苟雙方信賴關係已動搖，而仍強使當事人受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此，委任契約縱有不得終止之特約，仍不排除民法第549條第1項規定之適用，而得隨時終止契約(最高法院95年台上字1175號、 96年台上字2764號判決參照)。兩造雖於100年4月1日簽訂系爭契約，契約期間為36個月，並於第11條第 5款有「甲乙雙方應善盡履行本契約之責任，除因本契約之規定或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不得終止或解除本契約。」之約定，惟揆諸上開說明，仍不排除民法第549條第1項規定之適用，原告主張系爭契約不得終止一節，尚非可取。又被告抗辯其於102年4月16日發函通知原告自同月30日起終止兩造間系爭契約之事實，此為原告所不爭執，堪信為真實。系爭契約既已於102年4月30日合法終止，被告自系爭契約終止後即無給付服務費之義務，則原告請求被告給付契約終止後自102年6月1日至103年3月31日止之保全服務費57,750元及法定遲延利息，即屬無據。
(三)次按當事人一方因終止委任契約，而應負損害賠償責任者，以於不利於他方之時期終止者為限，此觀民法第549條第2項規定至明。又此項規定所謂之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬(最高法院62年台上字第1536號判例參照)。原告雖主張其於被告終止系爭契約後，受有損害，自得請求損害賠償，惟原告係請求被告給付自102年6月1日至103年3月31日止之報酬為其內容，除此之外，並未舉證證明其因被告於不利原告之時期終止系爭契約，而受有何種具體損害，揆諸上開判例意旨，亦嫌無據。
四、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付57,750元，及自支付命令送達被告之翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 俞妙樺