臺灣基隆地方法院家事裁定
102年度家親聲字第21號聲 請 人 郭○○代 理 人 鄭志政律師相 對 人 連○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按請求給付扶養費事件，為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第3條第5項、第125條、第97條、家事事件審理細則第128條、非訟事件法第36條第1項等規定甚明。本件聲請人主張相對人係未成年子女連○○之父，依照聲請人與相對人簽署刑事傷害和解協議內容（下稱系爭協議），因相對人未依協議履行，故請求相對人增加給付未成年子女自民國100年8月起之扶養費、教育費及學雜費等語，核屬請求給付扶養費事件，依上開規定，應適用家事非訟程序審理，並由獨任法官以裁定終結之，合先敘明。
貳、實體方面
一、聲請人主張：㈠相對人與聲請人乙○○於96年8月24日針對給兩造所生女兒連○○
扶養費事，於鈞院民事庭達成和解制作和解筆錄。惟相對人對和解筆錄作出後，竟對聲請人乙○○有暴力毆傷行為，故於97年 4月10日聲請人乙○○與相對人甲○○達成系爭協議，該協議內容記載為：「一、相對人甲○○同意自民國98年1月份起至連○○（民國00年0月00日生）大學畢業為止，按月多給付撫養費五千元整作為告訴人乙○○之傷害和解賠償金，使得每月扶養費為三萬元整。同時願意負擔連○○每年二分之一學雜費及其它的教育費用。二、如果傷害和解金額有延誤未給付時，將視違背和解協議等同『一次未付視同全部到期』，相對人甲○○不得有任何的異議」，詎料相對人於100年8月起就未依系爭協議內容履行，爰依系爭協議計算相對人應給付連○○至大學畢業止（約116年6月）（計還有15年11個月）才能大學畢業，每個月增加5,000元即為增加扶養費數額，請求金額為新臺幣（下同）95.5萬元，計算式為5,000（元）x（15x12+10= 955,000（元）。
㈡按解釋和解協議內容，固須探求當事人立和解協議之真意，
但協議內容業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得違反契約文字，然系爭協議既已明定相對人均應按月支付連○○之扶養費三萬元至大學畢業為止，及同時願意負擔連○○每年二分之一學雜費及其他教育費用，詎料相對人於100年 8月起就未依系爭協議內容履行，原本連○○之學雜費及其他教育費用將以單據實報實銷為準，但系爭協議已訂明一次未付就視同全部到期，相對人不得有任何異議，故聲請人目前只能概算從小學至大學畢業為止，連○○學雜費及其他教育費用至少約需150萬元。
㈢從上得知相對人還另外需給付金額為95.5萬元+150萬元=245.
5萬元，故相對人還另應給付聲請人245.5萬元確有理由。聲請人請求相對人應另行給付的金額，其請求權基礎為民法第736及系爭協議內容第1、2條之約定請求相對人給付扶養費。
㈣聲明：相對人應給付聲請人245.5萬元整及自本起訴狀繕本送達至相對人翌日起，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人則以：㈠據聲請人主張，於97年4月10日有系爭協議，相對人每月多給
付扶養費5000元，及同時負擔每年二分之一學雜費及其他教育費用，每年二分之一學雜費及其他教育費用將以單據實報實銷為準，此係聲請人偽造相對人簽名，無中生有，茲說明如下：
㈡相對人原任職於銀行，受過筆跡鑑定訓練，聲請人模仿相對
人簽名，但偽造能力過於薄弱，從筆壓之強弱、運筆狀態、筆劃形態、筆劃結構及連續性判斷，輕易即可辨識為偽造，無庸置疑。
㈢聲請人曾因傷害案、詐欺案、偽造文書案、妨害名譽案、妨
害家庭案等案被起訴（以上未包含與相對人及其家人官司），其中臺灣高等法院高雄高分院90年上訴字1493號判決偽造文書印文罪有期徒刑三個月確定，與相對人數起官司亦多次偽造相對人書信簽名，可見聲請人偽造文書成性。
㈣此傷害事件係95年11月間發生，扶養費係於96年8月24日於鈞
院作成和解筆錄，並於101年、102年歷經多次債權求償官司，若有系爭協議，依常理聲請人應在鈞院之和解筆錄，及多次債權求償官司中提出求償，之前均未見此債權求償，現突然出現這份系爭協議，極不合理。僅以偽造之簽名三個字，即欲求償245.5萬元，欲以低廉之代價獲取高額賠償金機會，動機惡劣。
㈤相對人無前科紀錄，該刑事傷害案件相對人頂多被判三個月
可易科罰金約10萬元，與系爭協議求償金額245.5萬元，明顯不對價，應無相對人願簽此極端不對價之和解協議。
㈥每年二分之一學雜費及其他教育費用稱以單據實報實銷為準
，聲請人應可輕易提供至少一筆實報實銷單據與匯款相符之佐證，但聲請人無任何相關之佐證，聲請人僅提供片段之存摺影本，但過去之匯款紀錄與所稱傷害和解金無關聯性，證明無系爭協議之存在。
㈦系爭協議簽訂日期為97年4月10日，台北市文山區調解委員會
調解日期為97年4月17日，若已有和解協議事項，應會在日期在後的台北市文山區調解委員會調解時作成紀錄，以俱公信力，然台北市文山區調解委員會調解內容與扶養費無關，可見所謂系爭協議，實屬子虛烏有。
三、聲請人主張於上開時間與相對人甲○○達成系爭協議，相對人於100年8月起就未依系爭協議內容履行，視為全部到期，依該和解協議書計算相對人應給付連○○至大學畢業止95.5萬元之扶養費，以及學雜費及其他教育費用150萬元，合計245.5萬元，為相對人所否認，並以前情置辯，抗辯系爭協議為聲請人偽造相對人簽名等語置辯。
四、按「法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。」民事訴訟法第三百五十三條第一項、第二項分別定有明文。次按「當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。」（最高法院41年度台上字第971號判例要旨參照）又按「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證。」（最高法院92年度台上字第743號判決要旨參照），是「依民事訴訟法第352條第2項規定，私文書應提出其原本；但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本，本件上訴人對被上訴人提出保證書影本之真正既有爭執，依上說明，被上訴人即應提出原本以證明確有此保證書存在。」（最高法院77年度台上字第1606判決要旨參照）。經查：
㈠依前揭說明，聲請人所提出之系爭協議必須真正而無瑕疵，
始具有形式之證據力，以系爭協議內容為證明方法，尤應提出原本，不得以影本為證，相對人既否認前揭系爭協議內容之真正，則聲請人即須提出原本為證，惟聲請人自始未能提出該系爭協議原本為證，且經本院屢命聲請人提出，聲請人均稱系爭協議在相對人處，若兩造係因傷害等案件而由兩造簽訂系爭協議，則何以聲請人即權利人為何未將之妥為保管，顯有違常情，則系爭協議內容是否真正，即非無疑，難認有形式之證據力。
㈡兩造所生之女連○○，出生後由聲請人乙○○撫養，連○○之母親
即聲請人於96年間向本院對相對人甲○○提起訴訟請求給付連○○扶養費，於96年8 月24日於成立和解，製作本院96年度重家訴字第3號和解筆錄，依照和解筆錄相對人甲○○應自98年1月起至連○○成年為止，於每月5日前給付連○○25,000元，由連○○法定代理人乙○○代為管理運用，此有聲請人提出本院96年度重家訴字第3號和解筆錄影本，並經本院調閱前開案號民事卷全卷。
㈢又聲請人以相對人與聲請人係男女朋友關係，相對人於95年1
1月間，因細故與聲請人發生口角爭執時，竟在聲請人住處出拳毆打聲請人，致聲請人手臂瘀青，且以：要置聲請人於死地與聲請人同歸於盡，使聲請人心生畏懼，嗣相對人又於95年12月24日下午14時許，在聲請人住處以拳頭捶打及以椅子毆傷聲請人，致聲請人受有左上臂瘀傷、左下肢小腿擦傷，另相對人於同日下午14時許，揚言要拔掉聲請人屋內之瓦斯管，讓聲請人及女兒三人都同歸於盡，聲請人於是打電話向住在高雄之母李○○求援，後因聲請人之母李○○打電話與相對人溝通，相對人才捨棄拔瓦斯管念頭，相對人改以拿兩把菜刀恐嚇聲請人及小孩，並稱：妳再不出來，我就殺妳們，大家同歸於盡。聲請人稱：你這樣，我立刻要報警，相對人甲○○後因手機響了，才將兩把菜刀放下，使聲請人心生畏懼。旋相對人又於96年1月22日10時許，在上開地點與聲請人發生口角爭執時，又持刀揚言欲殺聲請人，使聲請人心生畏懼，且出拳毆打聲請人，致聲請人手臂瘀青，而向警局及臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，後經該署檢察官送請臺北市文山區調解委員會調解，經該調解委員會於97年4月17日調解成立，嗣經臺灣台北地方法院檢察署以97年度調偵字第
421、422號為不起訴處分等情，業經本院依職權向台北市○○區○○○○00○○○○000號調解卷證、臺灣臺北地方法院檢察署上開案號等偵查卷宗全卷在卷可按（影卷見本院卷第67-83頁）。聲請人主張係因相對人傷害行為而於97年4 月10日簽訂系爭協議，則在其主張簽訂系爭協議後之一星期，在臺北市文山區調解委員會調解時，並未將系爭協議之內容，製作成調解筆錄之內容，或在調解時有何紀錄或表示，此有臺北市○○區○○00○○○○000號調解卷證全卷（見本院卷第67-82頁），此有違常情。何況依照兩造成立之調解內容：「‧‧‧兩造均願拋棄本件民事其餘請求權，且不追究本事件之刑事責任。‧‧‧」，等語，此有臺北市文山區調解委員會調解書在卷可按（見本院卷第71頁），亦與聲請人主張97年4月10日系爭協議所載之內容或意旨不符。
㈣未成年子女連○○（法定代理人即聲請人）於99年10月間持本
院上開96年度重家訴字第3號和解筆錄，以相對人自99年7月起並未給付未成年子女連○○3期扶養，向本院對相對人甲○○聲請強制執行，經本院以99年度司執字第19206號事件受理，聲請查封相對人甲○○所有銀行存款、勞務報酬及新北市雙溪區之土地，嗣因相對人甲○○於99年11月11日向本院繳納75,000元及執行費600元，聲請人代理人於99年11月20日撤回全部強制執行等情，業經本院調閱本院99年度司執字第19206號民事執行卷全卷，並有相對人繳納75,000元及執行費600元之收據及聲請人代理人撤回全部強制執行狀等資料在卷可按（見本院99年度司執字第19206號民事執行卷第32、33、35頁）。依照聲請人所提系爭協議所載「‧‧‧如果傷害和解金額有延誤未給付時，將視違背和解協議等同『一次未付視同全部到期』，相對人甲○○不得有任何的異議」等語，則未見聲請人於上述強制執行程序中相對人遲延給付未成年人連○○扶養費時，對相對人就系爭協議有所主張或請求，此顯與常情有違。
㈤另未成年子女連○○（法定代理人即聲請人）於99年12月間復
持本院上開96年度重家訴字第3號和解筆錄，以相對人自99年11月起並未給付未成年子女連○○2期扶養，向本院對相對人甲○○聲請強制執行，經本院以99年度司執字第22266號事件受理，查封相對人甲○○所有銀行存款、勞務報酬及新北市雙溪區之土地，嗣經本院以相對人99年11月份之當期應給付之扶養費25,000元，業經債權人於上開強制執行一案中，相對人主動到院繳納，並經本院於該案匯款至債權人之所提出之存摺帳號。相對人99年12月份之當期應給付之扶養費25,000元，相對人前於99年12月22日到院表示，依和解筆錄，相對人本應於每月5日前為給付，惟99年12月4日及99年12月5曰適逢國定假曰，故始於99年12月6日至新北市瑞芳郵局匯款至債權人所指定之存摺帳號內，而非故意不為給付，並提出中華郵政跨行匯款申請書影本一份為證。徵此，本件債權人主張相對人自99年11月起迄今，已積欠二期扶養費未給付，揆諸上開說明，其聲請顯屬無據，應予駁回。另相對人於99年12月23日到院表示，相對人曾與債權人另為協商每月多給付5,000元部分，僅為兩造間之協議，債權人並未取得任何可資作為執行名義之訴訟文書，且已逾越本院96年度重訴字第3號和解筆錄所載之相對人應給付金額，故債權人自不得持該和解筆錄，主張相對人就應多給付之5,000元為執行，而裁定債權人強制執行之聲請駁回等情，業經本院調閱本院99年度司執字第22266號民事執行卷全卷，並有本院99年度司執字第22266號裁定在卷可按。聲請人雖在該執行程序主張，相對人曾與債權人另為協商每月多給付5,000元部分等情，然何以未提出系爭協議或任何可資作為執行名義之訴訟文書，迄101年10月27日始向本院提起本件，以系爭協議向相對人要求增加給付扶養費5,000元、教育費及學雜費等，顯與常情有違。
㈥雖聲請人主張相對人持有系爭協議云云。惟查聲請人自述，
自96年起迄今關於兩造之訴訟案件，大部分都是相對人告聲請人，有96年重家訴3號、傷害案件聲請人有撤回，相對人女兒有告聲請人毀謗及洩漏秘密，相對人太太有告聲請人妨害家庭，聲請人有告相對人毀損債權罪，相對人有罪確定，另外還有最近一件是聲請人告相對人移轉登記一案。另外還有強制執行案件等情（見本院卷第53頁），顯見兩造官司纏訟多年，甚至連相對人之家人、妻子及女兒與聲請人亦有訴訟糾紛，兩造關係惡化，則相對人在系爭協議簽名、蓋章而簽署系爭協議，竟會讓相對人執有系爭協議，顯不合常理。又聲請人聲請傳喚其母親李○○到庭證稱，係相對人自己甘願在系爭協議簽名、蓋章的等語，惟經本院詢問證人，相對人係在早上或下午簽署系爭協議，證人李○○證稱，沒有記那麼多，他們經常吵架，我怎麼可能去記那麼多等語，對相對人簽署系爭協議重要事情，竟然連早上或下午都不知道，顯有違常情。再簽署協議應會經過討論、磋商，互相爭執、讓步，達成共識，才會形成具體之內容，進而輸入電腦再由相對人簽署、蓋章，而證人李○○證稱，相對人自己甘願在系爭協議簽名、蓋章的等語，經本院提示系爭協議詢問證人李○○，為何兩造為何簽署系爭協議？證人李○○證稱，說為了2萬5千元，說為了小孩扶養費5千元，我忘了等語（見本院卷第39頁），經本院提示系爭協議，證人對於系爭協議之內容僅提及扶養費，此外如教育費等，以及兩造磋商、討論之過程皆未提及，亦有違常情。而證人李○○為聲請人之母親，對聲請人難免偏袒，是證人李○○上開證述，尚難為有利於聲請人之認定。又證人李○○證稱：「（問：簽這份和解協議內容之前或之後，有無到再調解委員會調解？）簽這份之後就沒有去了，但是他們常常三兩天吵架，警察常到他們家裡。」等語，據此兩造當時爭吵甚烈，簽署系爭協議後，當會由聲請人收執妥為保管才是，是聲請人主張，伊並未持有系爭協議，而由相對人收執云云，顯不足採。系爭協議之正本既非由相對人持有中，自應由聲請人負證明其真正之責。茲聲請人所主張依照系爭協議來向相對人請求，既與前揭事證不符，自難據為有利於聲請人之認定。
㈦再聲請人提出連○○銀行存摺正本主張，相對人都有依照原系
爭協議內容來按月履行每月給付3萬元云云，惟依照聲請人提出之存摺影本係自98年6月1日起至99年10月12日之存摺內頁（見本院卷第44-49頁），日期與聲請人主張之98年1月起開始給付3萬元至100年8月開始未給付等情，並不相符，且其中有些匯款並非3萬元，是尚難以此遽認相對人確有簽署系爭協議，況且匯款之原因不只一端，則聲請人舉匯款等資料，尚無由證明相對人確有簽署系爭協議，何況聲請人與相對人簽署系爭協議，竟未收執持有系爭協議，有違常情，業如前述。
㈧綜上所述，聲請人提出系爭協議影本，難認有形式之證據力
；又本院綜合調查證據之結果認，聲請人主張相對人在系爭協議簽名、蓋章，有違常情，詳如前述。從而聲請人主張依據系爭協議，來請求相對人另外增加給付扶養費、教育費及學雜費等合計245.5萬元，亦屬無據。
五、綜上所述，聲請人依系爭協議，聲請相對人增加給付扶養費、學雜費及教育費等合計245.5萬元及自本起訴狀繕本送達至相對人翌日起，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
家事庭法官 黃永定以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 潘端典