臺灣基隆地方法院民事判決 102年度訴字第180號原 告 陳 坤被 告 李建業上列當事人間請求給付合夥出資事件，本院於民國102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付兩造及李龍德、黃義偉合夥人全體即個人風格造型沙龍新臺幣柒拾叁萬伍仟元，及自民國一百零二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造與訴外人李龍德、黃義偉、陳若堯於民國100年3月間簽
訂股東合約書，約定合夥經營「個人風格造型沙龍」，合夥人全體同意由原告執行合夥業務。嗣訴外人陳若堯退夥，其股權由原告買受，而被告股權為40%，應出資100萬元，扣除合夥人同意之前其他合夥事業得退還之 265,000元轉入本件合夥，被告尚應出資 735,000元，詎被告拒不履約出資，為此依合夥契約關係，請求被告給付原告及訴外人李龍德、黃義偉等合夥人全體 735,000元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：兩造前已成立其他合夥事業，被告出資
265,000元，之後被告希望增加股權，遂於100年 3月另行成立合夥契約，並於100年5月花費50萬多萬元重新裝潢，被告於裝潢後又向原告請領11多萬元添購設備，詎事後拒不履行出資義務。
二、被告則以：原告所提股東名冊（下稱系爭股東名冊）雖有被告簽名，惟原本僅有兩造為合夥人，後來所加入合夥人李龍德、黃義偉、陳若堯，被告並不知悉，況其中李龍德、陳若堯未於系爭股東名冊簽名，故合夥契約不成立；又舊的合夥契約須先結清，方得成立新的合夥契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。次按合夥並非要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已為互相出資以經營共同事業之約定，雖未訂立書據，其合夥亦屬成立（最高法院22年上字第1442號判例意旨參照）。原告主張兩造於100年3月間簽訂股東合約書，約定合夥經營「個人風格造型沙龍」，被告股權為40%，應出資100萬元等情，為被告所不爭執，且依原告所提股東合約書第1、3條已載明店名名稱為「個人風格造型沙龍」、所營事業係「專業美髮服務項目」，另第 5條各股東姓名及出資額記載：「李健業、壹佰萬元整、40%」、「李龍德、貳拾萬元整、10%」、「黃義偉、伍拾萬元整、20%」、「陳坤、伍拾萬元整、20%」、「陳若堯、貳拾伍萬元整、10%」，被告亦不否認其於100年3月6日在上開契約之股東名冊上簽名，顯見被告與原告及訴外人李龍德、黃義偉、陳若堯於100年3月間已有互為出資經營合夥之意思合致。被告雖抗辯原本只有兩造合夥，其不知悉訴外人李龍德、黃義偉、陳若堯加入為合夥人云云，然為原告所否認，且兩造之前曾與訴外人李龍德、黃義偉、陳若堯互相出資以經營共同事業，為兩造所不爭執，原告主張因被告要增加股份而重新訂立合夥契約，堪以採信，被告復未舉證以實其說，所為抗辯不足採信。又合夥契約為諾成契約，不以訂立書面為必要，兩造與訴外人李龍德、黃義偉、陳若堯既有成立合夥之合意，訴外人李龍德、陳若堯雖未在系爭股東名冊上簽名，亦無礙合夥契約之成立，被告辯稱因李龍德、陳若堯未在系爭股東名冊上簽名，合夥契約未成立云云，自不足採。
四、次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，民法第 668條、第293條第1項分別定有明文。兩造既互約出資以經營「個人風格造型沙龍」，被告即應履行其出資100萬元之義務，原告主張扣除之前其他合夥事業得退還之265,000元，被告尚應給付 735,000元，即屬有據。從而，原告基於合夥契約請求被告向合夥人全體給付合夥出資額 735,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費8,040元，由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 修丕龍