臺灣基隆地方法院民事判決 102年度訴字第34號原 告 蔡宗佑訴訟代理人 黃英豪律師被 告 余蔡美麗訴訟代理人 陳雅萍律師被 告 賴牡丹上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國102年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○街○號房屋（下稱系爭房屋）為原告之祖母徐幼所有，乃未辦保存登記之建物。徐幼於民國（下同）92年間原擬將系爭房屋之事實上處分權移轉予原告，然原告慮及前有積欠稅款之情事，不宜以自身名義取得系爭房屋，經原告與其當時之配偶即被告丙○○商議後，決定將系爭房屋暫先由被告丙○○保管，並將稅籍資料上之納稅義務人登記為被告丙○○。嗣原告與被告丙○○離婚，因2人間已非夫妻，被告丙○○已不適合為原告保管系爭房屋，遂與原告之姊即被告甲○○○商議後，決定將系爭房屋改由被告甲○○○保管，並於94年11月間將稅籍資料上之納稅義務人變更登記為被告甲○○○，然系爭房屋出租後之租金實際上係由原告委託姪子蔡定祺收取，並由承租人匯款至蔡定祺配偶李雪梅之帳戶內，原告始為系爭房屋之事實上處分權人，無論其指定被告丙○○擔任登記名義人，或被告丙○○指定被告甲○○○為登記名義人，性質上均為借名登記之法律關係，自應類推適用民法委任之相關規定，而由契約雙方當事人隨時終止。又原告於被告甲○○○與承租人石美真間本院99年度訴字第486號遷讓房屋事件審理時，雖曾到庭證稱系爭房屋為祖產，然僅係為說明系爭房屋並非原告出資購得，其確為系爭房屋之事實上處分權人云云。另被告甲○○○雖提出被告丙○○與訴外人陳一男之電話通話錄音光碟及譯文，惟該錄音係訴外人陳一男於被告丙○○不知情且未得其同意之情形下自行竊錄而得，觀諸對話內容應屬非公開之談話，如認此等錄音取得並無違法，將有害於隱私權之保障，故應認該電話錄音乃違法取得之證據而無證據能力。且經比對該電話錄音及譯文後，於3分21秒之對話應為「女：阿嫲是說要給第四…第二個」、「男：第二個…第四喔」、「女：就那個屘叔啊」，而非被告甲○○○所提出譯文所載之「女：阿嫲是說要給第四的」、「男：第四喔」，上開譯文文字顯與錄音實際內容不符，況訴外人陳一男於該次通話之始即稱「我想說好久沒跟你聊天了」，可知被告丙○○與訴外人陳一男於該次通話前已許久未聯絡，依一般經驗法則，被告丙○○應不會向突然來電之陳一男據實告知其家族事務，反是隨口敷衍訴外人陳一男之反應較為合理，故縱被告丙○○曾於該次通話中提及「屘叔」，然其本意應係附和訴外人陳一男所稱之「第四」，而非表示系爭房屋業經徐幼指定給徐文清。被告丙○○既遲未向被告甲○○○取回系爭房屋，為此原告以本件民事起訴狀繕本之送達為終止與被告丙○○就系爭房屋借名登記關係之意思表示，再依民法第242條之規定，代位被告丙○○終止其與被告甲○○○間就系爭房屋所成立之借名登記法律關係，並以本件民事起訴狀繕本之送達為終止被告2人間就系爭房屋借名登記關係之意思表示，並依民法第242條、第179條之規定，代位被告丙○○請求被告甲○○○將系爭房屋返還予被告丙○○，並由原告代位受領等語，並聲明：被告甲○○○應將系爭房屋交付予被告丙○○，並由原告代位受領。
二、被告則抗辯略以：
(一)被告甲○○○部分：原告與被告甲○○○為姊弟，系爭房屋原為已死亡之外祖母徐幼所有，而徐幼早於92年1月間即將系爭房屋贈與原告與被告甲○○○之弟徐文清（原姓「柯」，因傳承外祖母家族香火而改姓「徐」），然因徐文清在外積欠債務，徐幼遂將贈與徐文清之系爭房屋暫借名登記於被告丙○○名下，嗣徐文清於94年11月底將系爭房屋出賣予被告甲○○○後，即指示被告丙○○逕將系爭房屋登記予被告甲○○○，故被告甲○○○係本於與徐文清間之買賣關係而取得系爭房屋之事實上處分權，而非本於原告所稱之借名登記關係。又徐文清因為傳承徐幼家族香火而另負有照顧徐幼之義務，故徐文清雖受贈系爭房屋，然仍將系爭房屋之租金收益用於照顧徐幼之生活，即系爭房屋於出賣予被告甲○○○前，仍以徐幼為出租人名義出租，租金則由徐幼收取，惟因徐幼有時會前往其孫蔡定祺位於高雄之住處居住，於徐幼居住於高雄之期間，則會要求系爭房屋之承租人石美真將租金以匯款方式匯入蔡定祺配偶李雪梅帳戶，此僅係因應徐幼偶爾居住於高雄之權宜之計，並非租賃契約慣常之租金給付方式。而被告甲○○○自94年11月底取得系爭房屋之事實上處分權後，即本於事實上處分權人之地位出租系爭房屋，又被告甲○○○於買受系爭房屋時，即與徐文清約定於徐幼有生之年將代徐文清照顧徐幼，而斯時因徐幼係與蔡定祺同住，故被告甲○○○即僱請看護至蔡定祺家中照顧徐幼，並每月給付新臺幣（下同）35,000元予蔡定祺，用以支應徐幼之看護及生活費用，故被告甲○○○即與承租人石美真約定將每月租金中之35,000元匯入蔡定祺配偶李雪梅帳戶，另5,000元則仍匯入被告甲○○○之帳戶，嗣徐幼於97年5月因病住進高雄呼吸照護中心而未再居住於蔡定祺家中，因被告甲○○○已無再支付徐幼看護及生活費用予蔡定祺之需，遂請承租人將租金全數匯入被告甲○○○帳戶，而改由被告甲○○○以匯款或交付現金方式交付款項予胞弟柯清池，由柯清池就近向照護中心結算費用，故有關承租人石美真匯款至李雪梅帳戶乃係被告甲○○○基於支付徐幼看護及生活費而與承租人約定之租金給付方式，原告所稱委託蔡定祺收取租金云云，與實際情形有間，不足證明原告為系爭房屋之事實上處分權人。況原告於被告甲○○○與承租人石美真間本院99年度訴字第486號遷讓房屋事件審理時，曾到庭證稱系爭房屋為祖產，係兄弟姊妹6人共有，並稱於其與石美真於98年12月23日就系爭房屋簽訂租賃契約前，系爭房屋均係由被告甲○○○所出租，原告僅欲收取3年之租金等語，原告與被告甲○○○之其他兄弟姊妹亦到庭證稱系爭房屋係徐幼所有，徐幼為傳徐家香火而將么子柯文清出養予徐姓人家，系爭房屋要給徐文清等語，上開民事判決亦已否認原告係系爭房屋之事實上處分權人。另被告丙○○於與訴外人陳一男之電話通話時亦曾表示徐幼要將系爭房屋給徐文清等語，並聲明請求駁回原告之訴。
(二)被告丙○○部分：系爭房屋原為徐幼所有，被告丙○○與原告結婚後，曾聽聞徐幼表示要將系爭房屋給徐文清，然因徐文清於90年間常向徐幼吵著要將系爭房屋出賣，以價金購買高雄房屋，徐幼為不受騷擾，不得已而與蔡定祺同住，嗣於92年間，蔡定祺偕徐幼至原告與被告丙○○住處，要求原告代其保管系爭房屋，以免遭徐文清變賣，徐幼當時原欲移轉稅籍登記予原告，然因稅務問題，故先將系爭房屋交由被告丙○○暫為保管，並將稅籍移轉登記予被告丙○○，倘徐幼欲將系爭房屋贈與徐文清，儘可將系爭房屋交予徐文清，顯見徐幼已改變其心意而決定將系爭房屋交由原告保管。嗣被告丙○○與原告離婚，被告丙○○即無再代為保管系爭房屋之必要，原欲將系爭房屋歸還予原告，惟因當時無法與原告取得聯繫，遂將系爭房屋歸還原告之姊即被告甲○○○，由被告甲○○○暫時保管，被告丙○○並未將系爭房屋出賣予被告甲○○○等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、經查，未辦理保存登記之系爭房屋原為徐幼所有，被告丙○○於92年間登記為系爭房屋之納稅義務人，現由被告甲○○○登記為系爭房屋之納稅義務人之事實，有房屋稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處101年8月29日北稅瑞一字第0000000000號函附稅籍資料等件附卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例要旨參照）。本件原告雖主張其因徐幼已將系爭房屋之事實上處分權讓與原告而為系爭房屋之事實上處分權人等語，然既為被告甲○○○所否認，原告自應就該部分事實舉證以實其說。經查，證人蔡定棋雖於本院言詞辯論期日到庭證稱「...曾祖母（即徐幼）擔心房子被人賣掉所以說要過戶給乙○○。」、「（問：徐幼說房子要過給乙○○是要將房子送他，或是要他保管？）當時沒有說要保管，就是說要給他。」等語（見本院102年1月10日言詞辯論筆錄），惟查，本件被告甲○○○曾向本院提起遷讓房屋之訴，請求訴外人石美真將系爭房屋遷讓交還被告甲○○○等情，業經本院依職權調取本院99年度訴字第486號卷核閱屬實；而本件原告於上開事件審理中固曾證稱：「這房子…我祖母（即徐幼）本來要過戶給我，後來因為我卡到債務的問題，名下不能有不動產，所以才過戶到我的太太丙○○名下，94年以後我們離婚，到94年底我太太打電話給我大姐說不想以她的名義代為保管，叫我大姐保管，所以才又過戶到我大姐甲○○○的名下」、「（問：為何你太太不將系爭房屋過戶給你？）因為我欠銀行很多錢，名下不能有財產…」等語，惟原告於上開事件審理中亦稱：「（問：這份租約出租的房子(即系爭房屋)，是否你所有的？）這是我們的祖產，房屋並非我所有」、「（問：你認為這房子是你姊姊(即被告甲○○○)保管，還是你家的？）我認為是我們家的，應該是我們六個兄弟姊妹的。」、「（該事件被告石美真訴訟代理人問：你剛提到丙○○是要將系爭房屋還給原告代為保管，為何這份契約用買賣名義？）當時跟丙○○說就是蔡家的財產…」、「（問：你明明知道系爭房屋之前是你大姐出租的，為何在98年被告不向你大姐租反而向你租？）我有打電話跟我大姐說這三年租金我要收，我大姐說好，叫我自己去簽約。（問：既然系爭房屋是兄弟姊妹六個人的，為何沒有六個人一起出租？）我們是輪流收租金…」「（該事件原告甲○○○訴訟代理人問：既然是兄弟姊妹的，為何租金只分給你大哥的兒子，而沒分給其他兄弟？）我跟我大姐說收系爭房屋的租金三年，之後我不管，三年後我可以寫放棄書。」等語（見上開卷(一)第198至201頁），綜觀原告於上開事件所為證述，足見原告所稱「祖母本來要過戶給我」，並非指徐幼欲將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，而係指徐幼為免系爭房屋遭變賣，而變更系爭房屋之稅籍登記，否則原告要無可能自承系爭土地仍係六個兄弟姐妹所有，並於徵得被告甲○○○之同意始出租系爭房屋，或須與其他兄弟姊妹輪流收取租金，更無只收三年租金、其後即不再過問之可能。再參以本件被告丙○○於上開案件中亦證稱：「（該事件被告石美真訴訟代理人問：徐幼有說這房子要給徐文清，只是委託你代管的嗎？）我不清楚，祖母講的不清楚，重點是我要保管系爭房屋…」（見上開卷(一) 第208頁）、證人蔡定祺證稱：「（被告石美真訴訟代理人問：為何92年徐幼會把房子過給你丙○○？）我祖母怕我高雄的叔叔徐文清會把房子賣掉，所以才決定先過戶到我嬸嬸（即本件被告丙○○）的名下」（見上開卷(二) 第8頁）、證人即原告之兄弟姐妹徐文清、柯添池、柯美雲、柯美鈴、原告之姨母陳高清華亦證稱徐幼係欲將系爭房屋之事實上處分權讓與徐文清等情（見上開卷(一)第201至206頁），益徵徐幼當時僅係為避免系爭房屋因仍登記於其自己名下而遭變賣，為使他人保管系爭房屋，始將系爭房屋之稅籍登記變更登記於被告丙○○，證人蔡定棋前揭於本院言詞辯論程序中所為證言及被告丙○○於本件訴訟程序中之陳述均與事實不符，不足採信。綜上，原告於本件訴訟主張其自徐幼處受讓系爭房屋之事實上處分權云云，不僅違反禁反言原則外，亦與其於上開民事事件之陳述相違，復與本院認定之事實不符，原告前揭主張自非可採。至原告雖爭執被告甲○○○提出之錄音譯文之證據能力及證明力，惟原告既未能證明其所主張其為系爭房屋事實上處分權人之事實為真實，則縱被告甲○○○所提出錄音譯文不具證據能力或證明力不足，仍不得認本件原告請求為有理由，是原告上開主張，亦無足取。
五、綜上所述，原告既非系爭房屋之事實上處分權人，則其提起本件訴訟，請求被告甲○○○應將系爭房屋交付予被告丙○○，並由原告代位受領云云，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
書記官 陳崇容