臺灣基隆地方法院民事判決 102年度訴字第388號原 告 陳衍敏送達代收人 梅運情被 告 湯景智上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一百零二年十月三十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國85年6月7日因涉犯貪瀆案，經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官訊問後，責令以新台幣(下同)600,000 元(下稱系爭保證金)交保，系爭保證金係由訴外人陳三龍所支付，然原告於85年底始發現，系爭保證金係由陳三龍借用被告名義繳交，復於97年底，原告涉犯之貪瀆案件於臺灣高等法院更四審審理期間，原告之委任律師調卷始發現被告向該院陳明變更其處所，原告遂協同陳三龍依該陳明變更處所狀所載之地址與被告碰面，被告始陳稱其並非有意領取系爭保證金，而係惟恐原告涉犯之貪瀆案件終結後，無法聯絡其領取系爭保證金，始遞送陳明變更處所狀等語，被告並於99年 9月29日與原告簽立讓渡書，將系爭保證金之具領權讓渡予原告，而原告所涉犯之貪瀆案於101年4月25日判決無罪定讞，原告本欲請被告一同前往領取系爭保證金，然被告於斯時因案服刑中需至102年3月始出獄而無法前行，嗣後，原告於102年4月16日前往臺北地檢署查詢，始知悉系爭保證金已由被告於監獄申請具領，臺北地檢署亦於101年10月19日以101年度執他字第2617號函將系爭保證金匯入監獄之保管帳戶，被告於102年3月初出獄後遂將系爭保證金提領完畢並據為己有，原告雖多次催討，惟被告均避不見面，是被告受有系爭保證金之利益，此自屬不當得利，為此，爰依民法第179 條不當得利之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。而被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。原告主張之事實，業據其提出臺北地檢署刑事保證金收據、被告向臺灣高等法院遞送之陳明變更送達處所狀、讓渡書等件為證，經核與其所述相符，被告經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，是原告之主張自堪信為真實，亦即被告確有無法律上原因受領系爭保證金且迄今未返還予原告。
四、從而，原告以被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害，請求被告應返還600,000 元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年10月31 日起至清償日止，按週年百分之5 計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
民事庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 俞妙樺