臺灣基隆地方法院民事判決 103年度簡上字第6號上 訴 人 顏桂文
顏麗昌上 一 人訴訟代理人 劉麗芬被 上 訴人 陸榮木訴訟代理人 曾哲政上列當事人間履行協議等事件，上訴人對於中華民國102 年9 月26日本院基隆簡易庭102 年度基簡字第464 號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於103 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
（一）被上訴人於民國101 年10月26日經法院拍賣程序買受坐落基隆市○○區○○段○○○○ ○○○○○ ○號土地（下合稱系爭土地），並於同年11月5 日辦理所有權移轉登記，上訴人顏桂文所有門牌號碼基隆市○○路○○巷○ ○○ 號房屋（下稱系爭9 之2 號房屋）及上訴人顏麗昌所有門牌號碼基隆市○○路○○巷○ ○○ 號房屋（稅籍證明書載為基隆市○○路○○巷○ 號，下稱系爭9 之1 號房屋）均無合法權源而占用被上訴人所有系爭土地，兩造於102 年2 月15日簽立協議書（下稱系爭協議書），第5 條約定：甲（即上訴人顏桂文）、乙（即上訴人顏麗昌）、丙（即被上訴人）三方約定102 年2 月18日上午10時30分至基隆市稅務局信義分局辦理稅籍變更予丙方，屆時若甲、乙方反悔未到，視同放棄該二間房屋之權利，甲、乙方同意丙方逕行雇工拆屋還地，絕無異議，丙方不再對甲、乙方另為刑事之追訴及民事之請求，丙方同意將系爭9 之2 號房屋按月以新臺幣（下同）3,000 元出租予甲方。
（二）惟上訴人2 人屆期均未辦理稅籍變更事宜，經被上訴人聲請基隆市信義區調解委員會調解不成立，足見上訴人2 人無履行協議之誠意，上訴人顏桂文所有系爭9 之2 號房屋及上訴人顏麗昌所有系爭9 之1 號房屋無權占用系爭土地，並受有相當於租金之不當得利，為此依民法第767 條第
1 項、第179 條、第184 條第1 項前段規定提起本訴，並聲明：
1.上訴人顏桂文應將系爭土地上如複丈成果圖所示A1、B1、B2面積分別33.9、16.3、8.4 平方公尺之地上物拆除，將上開占有土地返還被上訴人，並應自101 年10月26日起至返還上開土地予被上訴人之日止，按月給付被上訴人3,00
0 元。
2.上訴人顏麗昌應將系爭土地上如複丈成果圖所示C1、C2、C3面積分別29.5、2.3 、0.7 平方公尺之地上物拆除，將上開占有土地返還被上訴人，並應自101 年10月26日起至返還上開土地予被上訴人之日止，按月給付被上訴人3,00
0 元。
3.訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人2 人於原審均聲明請求駁回被上訴人之訴，並抗辯略以：
（一）系爭9 之1 、9 之2 號房屋分別為上訴人顏麗昌、顏桂文所有，上訴人已居住該處4 、50年，並與前地主簽有合約，約定於前地主買地建屋後會給上訴人部分產權，怎知嗣後系爭土地遭法院拍賣，此情已侵害上訴人權益。
（二）上訴人顏桂文：被上訴人之代理人不斷打電話或至其住處騷擾，其驚恐之下始簽署系爭協議書，於約定過戶當日，被上訴人反悔未到，依約被上訴人不得再對上訴人求償。
（三）上訴人顏麗昌：系爭9 之1 號房屋為其所有，稅籍記載為基隆市○○路○○巷○ 號，系爭協議書是被上訴人趁其急迫而簽立，雖約定於102 年2 月18日變更稅籍予被上訴人，惟被上訴人當日並未到場而違約，依約被上訴人不能對其為民事請求或刑事追訴，另其拆除地上物後，被上訴人應予補償。
三、上訴人上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。除援用第一審之主張及舉證外，補陳：102 年2 月18日10時30分，上訴人依約前往約定地點，惟被上訴人之代理人遲到，因而未完成稅籍變更，被上訴人理應再約時間辦理，其逕行提起訴訟，顯未符合誠信及公平原則，原審以被上訴人未到判決上訴人敗訴，顯有判決未依證據之疏漏；又如要拆除地上物，被上訴人應各補償25萬元予上訴人，並同意上訴人於
104 年2 月10日後始搬離系爭房屋等語。
四、被上訴人則聲明請求駁回上訴；上訴費用由上訴人負擔，除援用原審歷次書狀所載外，補陳：系爭9 之1 號房屋已倒塌，系爭9 之2 號房屋老舊，僅值50,000元，沒有必要給予補償費用等語。
五、原審判決上訴人顏桂文應將系爭土地上如複丈成果圖所示A1、B1、B2面積分別33.9、16.3、8.4 平方公尺之地上物拆除，將上開占有土地返還被上訴人，並應給付被上訴人205 元，及自102 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人134 元；上訴人顏麗昌應將系爭土地上如複丈成果圖所示C1、C2、C3面積分別29.5、2.3 、0.7 平方公尺之地上物拆除，將上開占有土地返還被上訴人，並應給付被上訴人114 元，及自102 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人75元，被上訴人其餘請求則經原審為敗訴之判決，而就上開為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服。
六、得心證之理由：
（一）查被上訴人主張系爭土地為其所有，系爭土地上如複丈成果圖所示A1、B1、B2面積各33.9、16.3、8.4 平方公尺之地上物為上訴人顏桂文所有，C1、C2、C3面積各29.5、2.
3 、0.7 平方公尺之地上物為上訴人顏麗昌所有等情，業據被上訴人提出土地登記第二類謄本、房屋稅籍證明書各
2 件為證，原審復於102 年7 月22日會同兩造、基隆市信義地政事務所人員現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片18張及基隆市信義地政事務所102 年7 月25日基信地所二字第0000000000號函附土地複丈成果圖附原審卷可稽，且為上訴人不爭執，堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。
經查：
1.上訴人顏桂文、顏麗昌雖辯稱系爭協議書是被上訴人趁伊急迫而簽立，被上訴人未依約於102 年2 月18日到場而違約，依約被上訴人不能再為民事請求或刑事追訴云云，惟觀之系爭協議書第5 條約定：甲（即上訴人顏桂文）、乙（即上訴人顏麗昌）、丙（即被上訴人）三方約定102年2月18日上午10時30分至基隆市稅務局信義分局辦理稅籍變更予丙方，屆時若甲、乙方反悔未到，視同放棄該二間房屋之權利，甲、乙方同意丙方逕行雇工拆屋還地，絕無異議，丙方不再對甲、乙方另為刑事之追訴及民事之請求。依其文意，係指上訴人顏桂文、顏麗昌如未於102年2月18日上午10時30分至基隆市稅務局信義分局將系爭9之1號、9之2號房屋辦理房屋稅籍變更（即將納稅義務人變更為被上訴人），視同上訴人放棄系爭9 之1 號、9 之2 號房屋權利，同意被上訴人逕行雇工拆屋還地，被上訴人始不再對上訴人另為刑事之追訴及民事之請求，非指簽定系爭協議書後，無論上訴人是否依協議書內容履行，被上訴人一概不得對上訴人為民事之請求，且上訴人雖於102 年2 月18日上午10時30分至基隆市稅務局信義分局，惟其等並未將系爭9 之1 號、9 之2 號房屋納稅義務人變更為被上訴人，被上訴人自仍得依法行使權利，上訴人主張依系爭協議書，被上訴人不得再向上訴人為民事請求，委無足採。
2.上訴人另辯稱與前地主簽有協議書，約定於前地主買地建屋後會給其等部分產權云云，惟該協議書係上訴人顏麗昌與訴外人黃辰雲簽立，被上訴人並未參與，協議書內容僅得拘束簽立協議書之當事人，不得以該協議書對抗被上訴人，且觀之該協議書之內容，係關於承租、承購土地建造房屋後，建物之歸屬及造價之補償，不足以證明上訴人顏麗昌就複丈成果圖所示C1、C2、C3部分土地有合法正當之占有權源。至上訴人上訴理由主張被上訴人之代理人遲到，因而未完成稅籍變更，被上訴人理應再約時間辦理，其逕行提起訴訟，顯未符合誠信及公平原則云云，惟上訴人顏麗昌之訴訟代理人陳稱：當天被上訴人之訴訟代理人未準時到約定地點，至上午11時始在菜市場碰到，被上訴人之訴訟代理人要求去辦理過戶，因已過了約定時間，上訴人不願去辦理等語（見原審卷第25頁），是上訴人顯已拒絕前往辦理稅籍變更登記，則被上訴人主張所有土地遭他人無權占有，受有侵害，而提起訴訟請求無權占有人返還土地，為土地所有權人依法享有之權能，並未違反誠信及公平原則。又上訴人於原審自陳無法提出使用系爭土地之合法權源（見原審卷第25頁），是被上訴人本於系爭土地之所有權人地位，依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人拆除複丈成果圖所示A1、B1、B2、C1、C2、C3部分之地上物，並將占用土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，依土地法第97條第1 項規定，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查複丈成果圖所示A1、B1、B2之地上物為上訴人顏桂文所有，複丈成果圖所示C1、C2、C3之地上物為上訴人顏麗昌所有，上訴人顏麗昌、顏桂文無權占有使用系爭土地，自獲得相當於租金之利益，屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人請求上訴人返還其等所受之不當得利，即為有據。原審審酌系爭土地地目為林，與基隆市○○路相距約1 公里，非屬經濟繁榮之地段，系爭9 之1 號房屋前半部已倒塌，系爭
9 之2 號房屋1 樓係磚造，2 樓為鐵皮屋加蓋，上訴人2人占有系爭土地係供居住使用等情，認應以系爭土地申報地價年息4 ％計算相當於租金之不當得利金額，較屬相當及公允，應屬可採。又系爭土地99年1 月、102 年1 月之申報地價各為每平方公尺560 元、688 元，而被上訴人係於101 年11月5 日登記為系爭土地之所有人，有土地登記謄本為據，依此計算，上訴人顏桂文自101 年11月5 日起至101 年12月31日應給付被上訴人205 元（計算式：【33.9＋16.3＋8.4 】平方公尺×560 元×4 ％×57/365＝20
5 元，元以下四捨五入，下同），自102 年1 月1 日起至返還複丈成果圖所示A1、B1、B2部分土地予被上訴人之日止，應按月給付被上訴人134 元（計算式：【33.9＋16.3＋8.4 】平方公尺×688 元×4 ％÷12＝134 元）；上訴人顏麗昌自101 年11月5 日起至101 年12月31日應給付被上訴人114 元（計算式：【29.5＋2.3 ＋0.7 】平方公尺×560 元×4 ％×57/365＝114 元），自102 年1 月1 日起至返還複丈成果圖所示C1、C2、C3部分土地予被上訴人之日止，應按月給付被上訴人75元（計算式：【29.5＋2.
3 ＋0.7 】平方公尺×688 元×4 ％÷12＝75元）。
七、綜上所述，被上訴人主張上訴人顏桂文無權占有系爭土地如複丈成果圖所示A1、B1、B2部分，上訴人顏麗昌無權占有系爭土地如複丈成果圖所示C1、C2、C3部分，依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求上訴人顏桂文將系爭土地如複丈成果圖所示A1、B1、B2部分地上物拆除，將占用部分土地返還被上訴人，及應給付205 元，暨自102 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人134 元，另請求上訴人顏麗昌將系爭土地如複丈成果圖所示C1、C2、C3部分地上物拆除，將占用部分土地返還被上訴人，及應給付114 元，暨自102 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人75元，為有理由，應予准許。原審判決上訴人拆屋還地並給付上開金額之不當得利，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 林淑鳳法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 洪福基