臺灣基隆地方法院民事裁定 103年度事聲字第19號異 議 人即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平代 理 人 葉雅雯
黃蘭雰相 對 人即 債務人 廖明杰上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國103 年4 月10日本院司法事務官所為102 年度司執消債更字第42號認可更生方案之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱債清條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，債清條例第15條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3、第240 條之4 亦有明定。查本件異議人即債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），不服本院司法事務官於民國103 年4 月10日所為之102 年度司執消債更字第42號認可更生方案之裁定，遂於103 年4 月17日收受前開裁定後10日內之103 年4 月28日提出異議（按：103 年4 月27日為星期日，故順延至103 年4 月28日星期一），本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：本件相對人即債務人無擔保及無優先債權總計新臺幣（下同）4,230,703 元，以之相較於債務人所能清償之619,200 元，債務人之還款成數僅止14.64%，是債務人提出之更生方案，顯未兼顧債權人之權益而非公允；況債務人本件還款成數
14.64%，尚不及債清條例清算章節有關「債務人繼續清理20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之門檻，乃原裁定一概無視於此，債權人大眾銀行自難表示甘服，爰於法定期間提起本件異議，求為廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，債清條例第64條第1 項前段定有明文。
揆之上開規定將原「公允」之法文修正為「盡力清償」之理由，乃為使負債原因及過往消費有所不當，而現有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人，仍有更生復甦之機會，故明定此等債務人所提更生方案之條件，依其收入及財產狀況，可認已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額，無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又按債清條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築，首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人將因實際受償金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可行，應以債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等綜合評估，同時考量債權人之受償額度（亦即「清算價值保障原則」，同條例第64條第
2 項第3 款參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明，而維護人性尊嚴及維持最低基本生活。
四、經查：㈠債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經
本院於102 年10月28日，以102 年度消債更字第34號裁准更生，並命本院司法事務官進行本件更生程序；而本院司法事務官則認債務人查有固定收入（薪資），兼之其所提更生方案（自更生方案裁定確定後之次月起，以每月為一期，共計清償72期【6 年】，每期清償8,600 元，清償總額619,200元，償還成數約14.63%），堪認債務人已有盡力清償之誠意，復查無債清條例第63條第1 項、第64條第2 項所定應不予認可之情事，遂於103 年4 月10日，以102 年度司執消債更字第42號裁定認可債務人提出之更生方案。此悉經本院職權核閱相關裁定暨卷宗資料無訛。
㈡債權人大眾銀行雖指債務人提出之更生方案，還款成數僅止
14.64%，既未兼顧債權人之權益，亦未達債清條例清算章節有關「債務人繼續清理20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之門檻云云，然查：
⒈債務人現任職於有根人力資源股份有限公司，薪資按時計算
（時薪制），102 年9 月至11月之實領薪資合計35,847元，有債務人提出之薪資表存卷為憑；以此換算，債務人平均每月薪資11,949元（35,847元÷3 ＝11,949元），是債務人主張「倘加計其他不定時之打工收入」，其每月薪資應在20,000元上下乙情，應屬可採。而債務人主張其每月必要支出，包括：膳食費6,000 元、交通費1,000 元、水電費1,500 元、瓦斯費640 元、電話費650 元、生活用品及雜支1,000 元、勞健保費624 元，合計11,414元（債務人誤繕為11,384元），亦已幾近於政府公告之101 年度臺灣省每人每月最低生活費10,244元，況倘改依政府公告之每月10,244元核算，加計日常生活勢難避免之意外支出（如油電雙漲、醫療費用、送往迎來等各項雜支），債務人主張其每月開銷至少11,414元，自無奢侈、浪費之情形而屬合理。再者，債務人現今名下，查「無」具有清算價值之財產，此亦經本院職權核閱相關案卷無訛，是扣除債務人每月之必要支出，債務人各月所得處分之薪資所得，僅餘8,586 元（計算式：20,000元－11,414元＝8,586 元）；對照前揭㈠所述更生方案，足見：債務人係將其可處分所得（薪資）扣除必要支出後之餘額（約每月8,586 元），悉數用以清償本件債務（每期清償8,600元）。是債務人已恪盡清償債務之最大努力，客觀上已然可見。
⒉債權人大眾銀行雖就本院司法事務官認可更生方案之裁定異
議如前，然按債清條例之立法目的，除在保障債權人之公平受償，尤重謀求消費者經濟生活之重建、更生，從而健全社會經濟之發展，是債務人之更生方案，自應以「維繫人性尊嚴之最低生活條件」為其首要，而更生方案究否公允，亦應考量債權人與債務人間之利益衡平、債務人之償債能力及其清償誠意，同時斟酌社會公益等因素而為綜合判斷，至於還款成數之多寡，要非更生方案究否公允、適宜、可行之絕對判斷標準，否則，無異失卻重建債務人經濟生活之立法美意，而悖離債清條例之立法目的。準此，就令本件清償成數僅止14.64%，致不符債權人大眾銀行之主觀期待，惟債務人既已恪盡清償債務之最大努力（詳如前揭⒈所述），本院司法事務官考量債務人之收入、支出，同時審酌債務人與債權人間之利益衡平、債務人之償債能力及其清償誠意乃至社會公益等因素，進而裁定認可債務人提出之更生方案，自屬適宜、公允且為可行。再者，債清條例第142 條雖規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」然此要屬債務人經法院為不免責或撤銷免責裁定後，重啟免責機制之要件，而與更生方案之妥適、公允迥不相牟，是債權人大眾銀行張冠李戴，宣稱本件清償成數未達債清條例第142 條規定之門檻云云，尤係出於其個人誤解且不能拘束本院。
五、綜上，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，已恪盡清償債務之最大努力，兼之本件查無債清條例第63條第1 項、第64條第2 項所定應不予認可之情事，遂依債清條例第64條第1 項裁定認可更生方案，尚屬妥適而無不合；債權人大眾銀行徒憑前詞，指摘本院司法事務官認可更生方案之原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第
3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 游士霈