臺灣基隆地方法院民事裁定 103年度事聲字第21號異 議 人 郭朝慶代 理 人 林昀璇律師相 對 人 連傳生上列異議人對於本院司法事務官民國103 年4 月17日所為102 年度司促字第11454 號聲請撤銷支付命令確定證明書之駁回裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院於中華民國一０二年十二月二十日所核發一０二年度司促字第一一四五四號支付命令確定證明書應予撤銷。
理 由
一、本件異議意旨略以：
（一）當事人就支付命令聲明異議，因支付命令與確定判決同一效力，事關當事人權益甚重，必須確認支付命令是否已經合法送達，以及債務人是否於合法送達後提出異議，此皆須由法官審查支付命令是否確定後，決定是否撤銷確定證明書，此非司法事務官所得逕以裁定處分決定之，本件支付命令確定與否，應由法官審酌，非可由司法事務官以裁定決之，司法事務官於民國103 年4 月17日所為裁定，程序上不合法。
（二）依最高法院70年度台抗字第221 號民事裁定，民事訴訟法第137 條第1 項所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言。異議人於102 年11月起有病危通知，
102 年11月25日異議人已因身體因素前往臺北，隔天即入住國防醫學院三軍總醫院，住院期間自102 年11月26日至同年月29日，異議人之子郭志賢為照顧異議人，來回奔波於臺北及貢寮，當時已人命關天，豈有餘力分辨詐騙集團和法院送達文書，而未將支付命令交給異議人，且異議人之子郭志賢與異議人之戶籍地址相異，未居於一處共同生活，應認未合法送達異議人，支付命令確定證明書應予以撤銷等語。
二、相對人辯稱略以：異議人主張其子郭志賢未與其同住、亦未告知曾代為收受支付命令、其子郭志賢誤以為是詐騙集團未予理會代為收受之文書云云，均不可採。又異議人與郭志賢為父子關係，父子之戶籍地因各種可能原因，而未設於一處相當普遍，父子應屬民事訴訟法第137條第1項規定之「有辨別事理能力之同居人」，否則，只要由非設於戶籍地之人收受文書，即可否認送達效力，不啻架空民事訴訟法之送達程序及基本原則等語。
三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定，民事訴訟法第137 條定有明文。而民事訴訟法第137 條第1 項所謂同居人，係指與應受送達人居住一處共同為生活者而言。關於是否同居之認定，應以是否有居住一處並共同為生活之事實為準（最高法院94年度台抗字687 號裁判要旨參照）。次按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起5 年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。民事訴訟法第515 條第1 、2 項定有明文。
四、經查，相對人以異議人拒絕交付買賣價金，聲請對異議人發支付命令，本院司法事務官於102 年11月20日核發102 年度司促字第11454 號支付命令，該支付命令寄送至異議人之戶籍地址即新北市○○區○○街○○巷○ 號，經異議人之子郭志賢於102 年11月25日收受等情，有支付命令及送達證書附於上開卷宗可稽。雖異議人之子郭志賢收受上開支付命令，然其證稱：其未住在延平街67巷9 號，每逢過年過節才會回去，因異議人要住院，其於102 年11月25日至異議人住處是去拿盥洗用具，當天其收受支付命令後放在桌上，就去整理異議人之衣物，沒有告知異議人有收受文件，之後也沒有將該文件交給異議人，不曉得異議人與相對人有債權債務糾紛等語（見103 年6 月24日訊問筆錄），觀之證人郭志賢確設籍在台北市○○區○○街，而異議人前於102 年10月29日至同年11月7 日住院，其後分於同年11月9 日、11月12日、11月14日、11月16日、11月19日、11月21日、11月23日、11月26日進行洗腎療程，此有本院訊問筆錄、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、血液透析門診記錄表影本在卷可憑，核與證人郭志賢所述未與異議人同居一處、於
102 年11月25日至異議人住處是因異議人住院而回去拿盥洗用具乙情吻合，堪認證人郭志賢上揭所述應可採信。從而，異議人之子郭志賢既未與異議人居住一處並共同生活，其以異議人之同居人身分代為收受上開支付命令後復未轉交異議人，自不生民事訴訟法第137 條第1 項補充送達之效力，而本件支付命令核發後3 個月，尚因未依法送達予相對人，對相對人已失其效力，無從確定。是以，本院於102 年12月20日所核發102 年度司促字第11454 號支付命令確定證明書自應予撤銷，原裁定駁回異議人之聲請，容有未恰。從而，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改裁如主文第2 項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均認與本件裁定結果無影響，爰不予以一一論列，附此說明。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 洪福基