臺灣基隆地方法院民事裁定 103年度再易字第3號再審原告 翁明輝
林叔慧再審被告 陳德隆
謝 琳賴阿香黃林玉銀陳月鈴上當事人間返還共有物事件，再審原告對於民國102年1月31日本院基隆簡易庭101年度基簡字第725號及民國103年1月7日本院102年度簡上字第18號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1項所列各款情形之一、第497條及第498條所定事由為限。此等事由，即為同法第501條第1項第4款之再審理由，且此為必須具備之程式，必須於訴狀中表明之，其必備之程式始無欠缺。而所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，其訴即屬不合法，法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之（最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號、64年度台聲字第76號判例意旨參照）。
二、本件再審原告於民國103年2月14日對於本院102年度簡上字第18號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟其再審之訴起訴狀僅稱「為免起訴逾期，先行提出起訴狀起訴，理由隨後補來」，至再審原告於再審起訴狀所附原確定判決民事綜合言詞辯論意旨狀、民事聲請狀，不僅提出對象並非再審法院，且所載均在爭執原確定判決訴訟標的價額、裁判費用，聲請發還溢繳裁判費，屬訴訟標的價額核定之程序問題，亦與再審事由無關。再審原告就原確定判決究有民事訴訟法第496條第1項所列何款之再審事由，及符合該再審事由之具體情事為何，則未指明，揆諸首開說明，其再審之訴自非合法，且無庸命其補正，爰逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事庭審判長 法 官 姚貴美
法 官 黃梅淑法 官 張婷妮以上正本與原本相符。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 陳崇容