臺灣基隆地方法院民事判決 103年度再易字第4號再審 原告 簡賢明再審 被告 百意聖有限公司法定代理人 張新枝上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國103 年2 月12日本院102 年度再易字第3 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。而本件再審原告前對再審被告起訴請求返還代墊檢查人報酬等事件，先經本院基隆簡易庭以101 年度基簡字第1016號判決再審原告全部勝訴，再經本院合議庭以
102 年度簡上字第35號判決再審原告全部敗訴（原判決廢棄，再審原告於第一審之訴駁回）確定；再審原告不服而於法定期間，對本院102 年度簡上字第35號確定判決，提起再審之訴，復經本院合議庭於103 年2 月12日，以102 年度再易字第3 號判決再審之訴駁回，並於同日（103 年2 月12日）判決確定（下稱原確定判決），原確定判決正本則於103 年
2 月20日寄存送達於再審原告，此悉經本院職權核閱上開案卷無訛，是再審原告於103 年3 月5 日，對原確定判決提起本件再審之訴，自未逾民事訴訟法第500 條第1 項所定30日之不變期間。
二、再審意旨略以：㈠再審原告聲請為再審被告選派檢查人事件，前經本院以98年
度司字第18號裁定駁回，其後，又經本院合議庭以98年度抗字第21號裁定，廢棄原裁定並為再審被告選派檢查人確定；而再審原告頃獲原確定判決，赫察參與原確定判決之法官徐世禎，即為本院98年度司字第18號裁定之法官，是原確定判決已有民事訴訟法第32條第7 款、第496 條第1 項第4 款之再審事由。
㈡再審原告為再審被告全體股東墊付檢查人服務費乙事，要屬
適法之無因管理，再審原告依民法第172 條第2 項、第179條等規定，請求再審被告返還再審原告代墊之新臺幣（下同）240,000 元，當亦於法有據，並與社會一般風俗、制度、法院公認之操作流程相符，且尤為本院基隆簡易庭101 年度基簡字第1016號簡易判決、臺灣高等法院100 年度上易字第545號民事判決之所肯認。從而，本院102年度簡上字第35號判決駁回再審原告於第一審之訴，原確定判決駁回再審原告所提再審之訴，均有違誤。
㈢基上，爰依民事訴訟法第32條第7 款、第496 條第1 項第4款規定，對原確定判決提起本件再審之訴，並聲明：
⒈原第二審（意指本院102 年度簡上字第35號判決）及再審判決（意指原確定判決）均廢棄。
⒉再審被告應給付再審原告240,000 元，及自101 年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊再審及原審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、按法官曾參與「該訴訟事件」之「前審裁判」或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第32條第7 款、第496 條第1 項第4 款固有明文。惟參酌司法院釋字第178 號解釋（刑事訴訟法第17條第8 款所稱所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言），可知所謂「前審裁判」，係指「同一事件之下級審裁判」；至所稱「同一事件」，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院85年度台再第71號判決意旨、19年上字第278 號判例意旨參照）。第按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第502條第1 項亦有明定。
四、經查：㈠再審原告指摘原確定判決查有民事訴訟法第32條第7 款、第
496 條第1 項第4 款再審事由之部分：⒈本件再審原告前對再審被告起訴請求返還代墊檢查人報酬等
事件，先經本院基隆簡易庭以101 年度基簡字第1016號判決再審原告全部勝訴，再經本院合議庭以102 年度簡上字第35號判決再審原告全部敗訴（原判決廢棄，再審原告於第一審之訴駁回）確定；再審原告不服而於法定期間，對本院102年度簡上字第35號確定判決，提起再審之訴，復經本院合議庭於103 年2 月12日，以102 年度再易字第3 號判決再審之訴駁回，並於同日（103 年2 月12日）判決確定（即原確定判決）。此首經本院職權調取上開民事案卷核閱無訛。
⒉其次，細繹上開民事案卷，參與原確定判決之法官，乃徐世
禎、陳湘琳、姚貴美3 人；而參與上開訴訟事件之「前審裁判」者，則係分別為本院102 年度簡上字第35號確定判決之法官王翠芬、林淑鳳、蔡聰明、本院101 年度基簡字第1016號簡易判決之法官陳賢德。兩相對照以觀，「原確定判決之裁判者」與其「前審之裁判者」明顯不同，是參與原確定判決之法官，自因始終未曾參與前案裁判，而不生依法應予迴避之問題。
⒊再者，再審原告固執本院98年度司字第18號裁定（即再審證
2-1 ），宣稱：再審原告聲請為再審被告選派檢查人事件，前經本院以98年度司字第18號裁定駁回，其後，又經本院合議庭以98年度抗字第21號裁定，廢棄原裁定並為再審被告選派檢查人確定，而再審原告頃獲原確定判決，赫察參與原確定判決之法官徐世禎，即為本院98年度司字第18號裁定之法官，是原確定判決自有民事訴訟法第32條第7 款、第496 條第1 項第4 款之再審事由云云。惟本院98年度司字第18號選派檢查人事件，並「非」原確定判決之「前審裁判」，此業經本院說明如前；又本院98年度司字第18號裁定，乃「聲請選派檢查人」之非訟事件，相較於原確定判決暨其前審裁判所涉之訴訟事件，二者「法律關係」本「非」同一，是就令其間所涉之當事人相同，核此亦「非」本於同一法律關係而為同一請求之「同一事件」，準此，徐世禎法官曾參與本院98年度司字第18號裁定乙節，自不構成其應迴避原確定判決所涉訴訟事件之事由。從而，再審原告執前詞而謂原確定判決查有民事訴訟法第32條第7 款、第496 條第1 項第4 款之再審事由云云，自有繆誤而非可採。
⒋綜上，再審原告指謫原確定判決查有民事訴訟法第32條第7
款、第496 條第1 項第4 款之再審事由，自係顯無理由；爰不經言詞辯論，逕依同法第502 條第2 項規定，駁回本件再審之訴。
㈡再審原告主張其依民法第172 條第2 項、第179 條等規定，
請求再審被告返還再審原告代墊之240,000 元，除係於法有據，並與社會一般風俗、制度、法院公認之操作流程相符，且尤為本院基隆簡易庭101 年度基簡字第1016號簡易判決、臺灣高等法院100年度上易字第545號民事判決所肯認之部分：
按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496 條或第497 條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501 條第1 項第4 款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。而所謂「表明再審理由」，必須指明原確定裁判有何「合於法定再審事由之具體情事」，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由，即屬無再審之事由，而可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。查再審原告此部分之所指，或為再審原告原起訴請求有無理由之實體法上之意見陳述，或為指謫本院
102 年度簡上字第35號判決、原確定判決駁回其請求之採證認事，而未表明此部分究否合致「民事訴訟法第496 條或第
497 條之原因（再審理由）及其具體情事」，是再審原告此部分之所指，自係未備再審之法定程式而難謂適法，爰併予駁回之。
五、據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第5
02 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 張婷妮法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 何明芝