臺灣基隆地方法院民事判決 103年度基簡字第169號原 告 葉偉勳訴訟代理人 蕭宏裕
葉子權楊建智被 告 邱江端
邱萬福兼上列二人 邱萬欽訴訟代理人上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國103年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應容忍原告通行坐落新北市○○區○○○○段○○○○○地號土地如附圖編號173-1A部分面積○‧○一一二公頃土地，不得有妨礙通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告所有坐落新北市○○區0000 000地號土地（下稱系
爭165地號土地）與被告共有坐落同地段173-1地號土地（下稱系爭173-1地號土地）相毗鄰，因系爭165地號土地與公路無適宜之聯絡，屬於袋地，進出須經系爭 173-1地號土地，詎被告於系爭 173-1地號土地之出入口設置鐵門而無從通行，為此依民法第787條規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
㈡對被告答辯之陳述：被告提出之通行方案，其中由系爭 165
地號土地通行至中華民國所有由訴外人財政部國有財產局（下稱國有財產局）管理之新北市○○區○○○○段 00000地號土地（下稱系爭 164-1地號土地），係有溪流、小坡度之山林，目前亦無路可通行，如以附圖編號173-1A部分土地通行至系爭165地號土地，並未改變系爭173-1地號土地之地形，被告依法應容忍原告通行。
二、被告聲明原告之訴駁回，其抗辯略為：㈠原告所有系爭165地號土地有自有之道路得通行至系爭164-1地號土地。
㈡有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之：
⒈周圍地損害最少之處所部分：原告通行系爭 173-1地號土地
如附圖編號173-1A部分面積高達 112平方公尺，原告若通行或租用系爭 164-1地號土地，其通行範圍僅45平方公尺，距離約為15公尺，從公路僅需 1分鐘可抵達原告所有建物，故通行系爭164-1地號土地為損害較少部分。
⒉周圍地損害最少之方法部分：系爭 164-1地號土地，其地形
高度約0.5公尺、長度約15公尺，平坦而靠近系爭165地號土地之 4公尺長地形順坡，連接聯外道路，中間雖有水溝，但平常水量很少，且原告購得系爭 165地號土地後即大興土木，將落差近百米之土地挖掘成波段平坦，故如以系爭 165地號土地通行至系爭 164-1地號土地應非難事，但依原告主張通行附圖編號 173-1A部分土地，會將系爭173-1地號土地一分為二，對被告日後農產計畫影響甚大，故通行系爭 173-1地號土地非損害最少之方法，況系爭 164-1地號土地之聯外道路經國有財產局同意被告有償通行，原告如未經國有財產局同意通行或以租用為之，即無權通行系爭 164-1地號土地。又系爭 173-1地號土地上自大門至雙泰產業道路之聯外道路將近百米，落差達10公尺，係被告母親因思鄉所建立，每年災變或水溝疏導均由被告處理，過去原告均無償通行。
⒊系爭 173-1地號土地非既定道路，並以農、漁業為主要生產
，最顧忌空氣及環境污染，且因竊案及隨意傾倒廢棄物事件頻生，被告為求自保而於所有土地上加裝鐵門，原告不得干涉。
⒋被告提供之通行方案，道路均為平坦，並於鐵門兩側留有通
道讓人員通行，惟被告不同意原告之車輛可以通行系爭173-1地號土地。
㈢系爭 165地號土地之前地主數十年來均未請求袋地通行權，
依民法第 125條，請求權已時效消滅，前地主出售土地後，即唆使原告興訟，其行可議。
三、查系爭165地號土地為原告所有，系爭173-1地號土地則為被告所共有，系爭165地號土地毗鄰系爭173-1地號土地，業據原告提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張其所有系爭 165地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，依民法第787條第1規定，請求通行被告所有系爭173-1地號土地如附圖編號173-1A所示部分面積112平方公尺之土地，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，因此本件應審究的是：㈠原告對被告所有系爭 173-1地號土地主張袋地通行權，有無理由？㈡原告如得主張袋地通行權，其得主張通行之合理範圍為何？經查：
㈠關於原告得否主張袋地通行權部分：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787 條定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決要旨參照）。而所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。⒉原告主張其所有系爭 165地號土地屬於袋地，與公路無適宜
之聯絡等情，經本院履勘現場結果，系爭 165地號土地高於前方土地數公尺，兩側及後方均為山坡地，生長樹木、植物，並無平坦之通路可通行至雙溪產業道路或被告所有系爭173-1 地號土地鐵門外之聯外道路，並囑託新北市瑞芳地政事務所就原告主張之道路通行範圍為測量，有103年5月19日勘驗筆錄及現場照片15張、新北市瑞芳地政事務所103年6月 6日新北瑞地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖在卷可稽，原告主張系爭土地係屬不通公路之袋地，堪信為真。被告雖抗辯兩造土地地界有通路可通往系爭 164-1地號土地之聯外道路云云，惟被告於 103年3月3日答辯狀所稱「原告理應擇近通行路段（系爭 164-1地號土地）」，目前沒有路等情，為被告所自承（見本院103年3月27日言詞辯論筆錄），且被告所指兩造地界間之通路即係上開答辯狀所稱「原告理應擇近通行路段」，原本佈滿雜草，係被告邱萬欽於103年5月19日本院履勘前除草，該通路與系爭 164-1地號土地之聯外道路間有天然溝渠（見本院103年5月19日勘驗筆錄及照片編號7、11、12、13），足見原告所有系爭165地號土地確無道路可對外聯絡，被告上開所辯，洵不足採。
㈡關於原告得主張通行之合理範圍部分：
⒈又按民法第 787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之
處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。
⒉原告所有系爭165地號土地為袋地，與被告所有系爭173-1地
號土地相鄰，必需通行系爭 173-1地號土地始能通行至系爭164-1 地號土地之聯外道路，再連結通行至雙溪產業道路等情，業據本院勘驗屬實，原告主張其必需通行系爭 173-1地號土地始能與對外道路聯絡，依民法第787條第1項規定，顯有通行系爭 173-1地號土地之必要，核屬有據。原告請求以系爭173-1地號土地房屋前方水泥地邊緣起算3公尺寬度供通行，主張通行如附圖編號173-1A部分之土地，本院審酌原告主張之通行方案，係利用系爭 173-1地號土地現有對外通路，且緊鄰系爭173-1地號土地水泥地面邊緣進出，對系爭173-1地號土地之影響有限，且系爭 165地號土地地目為田，原告主張有耕種農作物之必要，係屬就該土地為通常之使用，而一般民眾利用汽、機車通往非面臨馬路之建物，已屬常態，則以一般汽車、農業機具及載送農產之貨車約 2公尺寬，再考量原告請求通行之水泥地面與相鄰之泥土地面有若干高低落差，為保障車輛進出安全之需求，原告主張 3公尺寬之通行範圍，尚屬合理，則原告主張通行如附圖編號173-1A部分之土地，應屬通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法所為，應予准許。
⒊被告另抗辯系爭 173-1地號土地鐵門兩側留有通路可供人員
通行云云，然經本院勘驗結果，系爭 173-1地號土地鐵門、紅磚牆旁兩側均有樹木，經地政人員當場測量，進入系爭173-1 地號土地右側，紅磚牆旁樹木底部樹幹與紅磚牆相距40公分且地面佈滿樹根，顯無法供人員正常進出，至於被告所提通行系爭 164-1地號土地方案，目前並無道路，且有高低落差、溝渠，如欲供人車通行，必須另行開設通路，破壞土地現況，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，被告所辯，尚不足取。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求被告應容忍原告通行系爭173-1地號如附圖編號173-1Ａ部分、面積 112平方公尺之土地，不得有妨礙通行之行為，為有理由，應予准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 修丕龍