臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第536號原 告 童王美麗訴訟代理人 童銘章被 告 張武雄上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○路○巷○弄○號底層房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○路○巷○弄○○號底層房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告；並自民國(下同)102年10月1日起至交屋日止，按月給付原告40,000元。嗣於103年8月28日於本院言詞辯論期間，變更聲明為被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，核與前開規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)101年5月20日起向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自101年5月20日起至102年5月19日止，每月租金5,000元，應於每月20日前給付。又被告雖自101年7月起即有遲付租金情形，惟上開租賃契約屆期後，被告仍陸續給付租金，原告乃未反對被告繼續使用系爭房屋，嗣於102年10月起被告未依約給付租金，屢經催討，被告均避不見面，亦拒絕搬遷，原告另曾於103年4月16日以寄送存證信函之方式催告，被告均拒絕收領。被告積欠之租金已達二個月之租金額，原告已依民法第440條第1項、第2項之規定，以本院103年8月7日言詞辯論筆錄之送達，催告被告於5日內給付租金，逾期即終止兩造間租賃契約，惟被告仍未置理，為此請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並聲明如主文第1項所示。
三、按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第2項、第3項定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，同法第440條第2項、第3項、第455條前段亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、103年4月16日汐止龍安郵局存證號碼402號存證信函等件為證。被告經合法通知，對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，認原告主張為真實。從而，原告依前揭規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 翁其良