臺灣基隆地方法院民事裁定 103年度基簡字第612號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司（合併自花蓮區中
小企業銀行股份有限公司）法定代理人 童兆勤訴訟代理人 吳熾松被 告 蘇麗娟上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項亦有明定。職此，當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、本件原告固主張：訴外人蘇林金善前於民國90年10月29日，邀同訴外人蘇貞夫、被告蘇麗娟為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）1,500,000 元，雙方約定，訴外人蘇林金善應自90年10月29日起，至95年10月29日止，分60期攤還本息，利息按週年利率15% 計付，倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，併應按上開借款利率10% ，逾期超過六個月者，併應按上開借款利率20% 計付違約金；且保證人亦須負連帶清償之責，並放棄先訴抗辯權。詎訴外人蘇林金善自95年4 月29日起，即未依約攤還本息；而花蓮企銀嗣則依銀行法及金融機構合併法之規定，與原告正式合併，由原告概括承受花蓮企銀之權利義務關係，並已獲中央主管機關即行政院金融監督管理委員會核准，爰本於前開契約之法律關係，請求被告清償欠款等語。惟細繹兩造簽訂之授信約定書第13條內容，兩造就前開契約涉訟時，係合意以臺灣新北地方法院（即原臺灣板橋地方法院）為第一審管轄法院，是當事人及法院均應受該合意管轄約定之拘束。從而，依民事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 何明芝