臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第779號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤被 告 林政銘
林鈺璇上列原告與被告林政銘、吳瓈卿、林鈺璇間請求撤銷所有權移轉登記事件，就被告林政銘、林鈺璇之部分，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845 號判例意旨參照）。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第
347 號判例意旨可資參照）。又所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能；且當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院79年度臺上字第1391號、80年度臺上字第2378號判決意旨參照）。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。又債務人所為之無償行為，有害及債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項固有明文，惟債權人依民法第244 條第1 、2 項行使其撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，否則其當事人適格自有欠缺（最高法院91年度台上字第1725號判決要旨參照）。另債務人將財產贈與第三人，係屬契約行為，債權人如認債務人之贈與行為有害及債權，依民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷，即應以該贈與契約之當事人一同為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院79年度台上字第1756號民事裁判要旨可資參照）。
二、原告起訴主張：原告為被告林政銘之債權人，並已取得臺灣士林地方法院102 年度司執字第56807 號債權憑證；乃被告林政銘屢經催討而未清償，兼之原告於民國103 年9 月間，調查被告林政銘之財產資料時，方悉被告林政銘業於96年1月5 日，將其所有之基隆市○○區○○段○○○○○號土地及同地段3619建號建物（下稱系爭不動產），贈與其母即被告吳瓈卿（本院按：原告雖併列吳瓈卿為被告而提起本訴，然被告吳瓈卿業於本件訴訟繫屬前之103 年2 月19日死亡，故原告對無當事人能力之被告吳瓈卿起訴自非適法，本院亦已就被告吳瓈卿之部分，另以裁定駁回原告之請求），被告吳瓈卿嗣又於99年7 月21日，以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記為被告林鈺璇所有。惟被告林政銘之無償行為，致其本身陷於無資力，連帶使原告之債權有不能受償之虞，為此，爰依民法第244 條第1 項規定，求為撤銷被告林政銘、吳瓈卿就系爭不動產之贈與行為，併依民法第244 條第4 項規定，請求被告吳瓈卿、林鈺璇塗銷所有權移轉登記以回復原狀等語。並聲明：㈠被告林政銘於96年1月5日就系爭不動產對被告吳瓈卿所為贈與之債權行為及96年1月5日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡被告吳瓈卿就系爭不動產於96年1月5日以贈與為原因向基隆市信義地政事務所，以96年基信字第000410號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢被告林鈺璇就系爭不動產於99年7 月21日以買賣為原因向基隆市信義地政事務所，以99年基信字第046040號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。
三、查原告係本於民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷系爭不動產之贈與行為併請求回復原狀如前，揆諸首開說明，其中之撤銷訴訟（即原告聲明「被告林政銘於96年1 月5日就系爭不動產對被告吳瓈卿所為贈與之債權行為及96年1月5 日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷」），自應以贈與契約之當事人即被告林政銘、吳瓈卿一同為被告，其當事人之適格始無欠缺；又原告雖併列林政銘、吳瓈卿、林鈺璇為被告而起訴如前，然吳瓈卿業於本件訴訟繫屬（即
103 年9 月26日；參見起訴狀右上角之本院收文戳印）以前之103 年2 月19日死亡，此悉經本院職權查詢被告之個人基本資料無訛，有被告吳瓈卿之個人基本資料查詢結果列印紙本存卷為憑，是於原告提起本件撤銷訴訟以前，吳瓈卿顯然已經死亡而無當事人能力，且其情形亦屬無從補正（按：原告對被告吳瓈卿提起撤銷訴訟之部分，業由本院另以裁定駁回），故原告依民法第244 條第1 項規定，對被告林政銘及「已死亡而無當事人能力之吳瓈卿」提起撤銷訴訟，其當事人適格自有欠缺，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決；再者，本件撤銷訴訟之當事人適格既有欠缺，則原告以撤銷訴訟勝訴為前提，併依民法第244 條第4 項規定，對被告林鈺璇所提起之給付訴訟（即原告聲明「被告林鈺璇就系爭不動產於99年7 月21日以買賣為原因向基隆市信義地政事務所，以99年基信字第046040號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷」），在法律上亦難獲得勝訴之判決（按：原告對被告吳瓈卿所提之給付訴訟【即原告聲明「被告吳瓈卿就系爭不動產於96年1 月5 日以贈與為原因向基隆市信義地政事務所，以96年基信字第000410號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷】，同因吳瓈卿無當事人能力【已死亡】而由本院另以裁定駁回）。從而，本件原告對被告林政銘、林鈺璇之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第
2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 何明芝