臺灣基隆地方法院小額民事判決
103年度基小字第1690號原 告 阮慶祥被 告 姜龍君上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭103年度基簡附民字第19號裁定移送前來，本院於民國103年 9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年9月19日凌晨零時30分許，在基隆市○○區○○路○○○號之好樂迪KTV前，因認在好樂迪
KTV 旁之全家便利商店員工即原告於路旁抽煙在看被告，遂徒手毆打原告，致原告因此受有左耳鼓膜穿孔及頭部之挫傷等傷害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元。
三、經查，被告於上開時間、地點毆打原告，造成原告左耳鼓膜穿孔及頭部之挫傷，被告因上開傷害犯行，經本院刑事庭以103年度基簡字第756號刑事簡易判決判處有期徒刑 2月，如易科罰金以1,000元折算1日之事實，業經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗無誤，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第 195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查原告現就讀大學，並於便利商店打工，每月所得約15,000元至 2萬元，名下沒有其他財產，業據原告陳明在卷。本院斟酌兩造原不相識，被告於飲酒後只因發覺原告在身旁看被告，竟徒手毆打原告成傷，其所為自有未當，暨原告所受傷勢、被告事後態度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬妥適。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 修丕龍