臺灣基隆地方法院小額民事判決
103年度基小字第898號原 告 郭書宇被 告 林瑞宏上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭103年度基交簡附民字第6號裁定移送前來，本院於民國103年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百零三年七月四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 4萬元，嗣於本院審理時，變更為請求被告應給付原告39,330元，及自本件訴訟言詞辯論終結翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國102年10月8日上午10時25分許騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車（下稱系爭機車）違規跨越分向限制線，並駛入來車之車道，原告煞車不及而發生擦撞，致原告受有左大腿外側挫傷、左膝挫傷、左腳踝挫傷及扭拉傷等傷害，因無法上班而請假8日，以每日薪資2,500元計算，被告應賠償原告工作損失 2萬元及精神慰撫金19,330元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告39,330元，及自本件訴訟言詞辯論終結翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告車禍當時騎乘機車速度不快，但無法確定車速多少。
⒉原告任職於個人風格美容院，因本件車禍受傷有 8日未能上班，有請假證明為證。
三、被告抗辯：本院103年度基交簡字第135號刑事簡易判決雖認定被告要負擔全部過失責任，然原告之車速於車禍發生時應有時速65公里，原告應有超速之過失；另對於原告主張每日薪資2,500元不爭執，惟原告應證明確實因請假8日以致收入減少，至於精神慰撫金之金額請依法審酌等語資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、查被告於102年10月8日上午10時25分左右騎乘系爭機車，沿基隆市○○區○○路未劃設慢車道惟劃有分向限制線之雙向二車道路段，由市區往安樂國中方向行駛，行近安一路 313號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應遵守道路交通標線之指示，而分向限制線（即雙黃實線），係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，又依當時天候為晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即跨越分向限制線駛入來車車道，適原告騎乘車牌號碼000-00
0 號普通重型機車，沿安一路往市區方向駛至該處，兩車因閃煞不及而發生碰撞，致原告受有左大腿外側挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷及扭拉傷之傷害，經本院於103年4月14日以103年度基交簡字第135號刑事簡易判決以被告因過失傷害人，處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日等事實，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，道路交通安全規則第97條第 1項第2款、第90條第1項分別定有明文；次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，分向限制線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第
2 項亦有明定。被告於上揭時間、地點騎乘系爭機車，自應注意上開交通安全規定，而車禍發生當時天候為晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟仍跨越分向限制線駛入來車車道，致與原告直行之機車發生碰撞而肇事，原告因此受有上揭傷害，被告對本件車禍之發生顯有過失，且與原告所受傷害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第 1項前段分別定有明文。現就原告請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下：
㈠工作損失部分：原告主張其在個人風格美容院工作，每日薪
資2,500元，因本件車禍受傷請假8日，有原告所提薪資明細表及請假證明可稽，被告對於原告每日薪資為 2,500元並不爭執，本院審酌原告擔任髮型設計師，因本件車禍受有左大腿外側挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷及扭拉傷，其主張 8日無法工作，尚屬適當，並有請假證明可憑，原告請求被告給付無法工作之損失2萬元（2,500元×8日＝2萬元），應予准許。
㈡精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。原告因本件車禍受傷，肉體及精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。查原告為國民中學肄業，現擔任髮型設計師，每月收入約6、7萬元，名下沒有其他財產；被告為國中畢業，目前打零工，每月收入約 2萬元，名下沒有其他財產，業據兩造陳明在卷。本院審酌被告侵害之方式、原告所受損害、兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金19,330元尚屬過高，應以10,000元為適當。
㈢另被告抗辯原告車速過快，就本件事故與有過失，為原告所
否認，本院認被告貿然跨越分向限制線駛入來車車道，原告實無從立即煞停，其對於防止本件車禍之發生，已盡相當之注意，被告復未能提出任何證據證明原告就本件車禍之發生有過失，所為原告與有過失之抗辯，洵不足採。
七、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付35,000元，及自本件訴訟言詞辯論終結翌日即 103年7月4日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、本件係適用小額程序之判決，被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 修丕龍