臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第824號原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範訴訟代理人 胡祖璇
李明勳被 告 張火旺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告承保訴外人羅心榆所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛1)車體損失險，被告於民國(下同)101年7月18日16時15分許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車(下稱系爭車輛2)，行經桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○○○號前，因於彎道行進中兩車交會時，未保持安全間隔距離而碰撞由原告所承保，訴外人李裕郎駕駛之系爭車輛1，致系爭車輛1受損，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣(下同)180,000元(含工資24,100元、烤漆16,000元、零件139,900元)。又原告認被告上開不法過失侵權行為就本件車禍之發生，應負五成之過失責任，被告自應就此負損害賠償之責。為此依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並抗辯略以：本件事故發生時系爭車輛1之駕駛人即訴外人李裕郎稱其自行聯絡保險公司處理，況依本件警察局紀錄亦未顯示被告有過失等語。
三、經查，原告主張被告於101年7月18日16時15分許，駕駛系爭車輛2，行經桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○○○號前，因於彎道行進中兩車交會時，與訴外人李裕郎駕駛之系爭車輛1發生碰撞，致系爭車輛1受損等事實原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計180,000元等事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單、統一發票等件影本為證，並有桃園縣政府警察局103年4月22日桃警交字第0000000000號函附道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、當事人通訊資料表、切結書、酒精測字紀錄表、現場照片8張等件影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，道路交通安全規則第100條及民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於會車時未保持安全間隔，致與系爭車輛1發生碰撞云云，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件事故發生情形固有桃園縣政府警察局103年4月22日桃警交字第0000000000號函附道路交通事故調查報告表(一)、(二)、酒精測字紀錄表、現場照片8張等件影本在卷可稽，然依道路交通事故調查報告表(二)肇因研判欄中個別肇因欄所載，訴外人李裕郎肇事因素記載代碼23即未注意車前狀態，被告肇事因素記載代碼43即尚未發現肇事因素，是原告主張被告就本件事故之發生應有過失之情，即非無疑，又原告迄本院言詞辯論終結時止，均未舉證證明被告就本件車禍之發生有何過失，是原告前揭主張，自非可採。
五、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文固定有明文。惟保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，保險人之得行使此種法定代位，以因保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權為前提（最高法院87年度台上字第1561號判決意旨參照）。是本件原告雖已依保險契約之約定給付保險金予被保險人，惟被告對於本件車禍之發生既無過失，原告之被保險人對於被告即無損失賠償請求權可言，原告縱已履行保險契約給付保險金予被保險人，尚無從因此取得保險人之代位權。從而原告主張被告應負損害賠償責任，並為保險代位之請求，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告90,000元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，裁決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 翁其良