臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第973號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 吳尚展被 告 吳天送
吳春吟即王吳春吟上列當事人間請求返還消費款事件，本院於民國103年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人吳正維遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰貳拾肆元，及自民國九十三年十一月十三日起至清償日止，按週年百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人吳正維之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人吳正維前與原告申請信用卡使用，依約其得持該信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前繳清全部帳款，或選擇以循環信用方式僅繳納最低應繳金額並按週年利率20%計付利息。詎被告未依約還款，尚有如主文第1項所示之金額及利息未清償，惟吳正維已於97年11月30日死亡，其繼承人並未辦理拋棄繼承或限定繼承，自應由被告吳天送、吳春吟即王吳春吟繼承債務，為此提起本訴等情。而被告2人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院家事庭102年7月15日士院景家恩102年度查詢字第732號函、信用卡申請書暨約定條款、客戶帳務查詢等件為證，核屬相符，應堪信為真實。
四、惟按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22 日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正後以所得遺產為限負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第4 項定有明文。吳正維於申辦信用卡所留存之現居及公司地址均為台北市，與其兄弟姐妹即被告吳天送、王吳春吟之戶籍地(即基隆市、台中市)並不相同，顯未同財共居，被告吳天送、王吳春吟應無從知悉上開債務存在，致未能依法提出拋棄繼承或限定繼承之聲明，倘由其繼承吳正維之債務顯失公平，爰依前揭法條規定，被告吳天送、王吳春吟以繼承吳正維所得之遺產範圍為限，負清償責任。
五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，於主文第1項所示範圍內為有理由，應予淮許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件命被告給付部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、訴訟費用1,150元(包含第一審裁判費1,000元及公示送達登報費150元)由被告於繼承被繼承人吳正維遺產之範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 俞妙樺