臺灣基隆地方法院民事裁定 103年度抗字第27號抗 告 人 葉有福相 對 人 呂萬和上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國103 年8 月8 日本院103 年度司票字第255 號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略為：附表編號1 本票金額欄，文字及數字分別記載為「新台幣參捨萬元整」、「NT＄300,000 」，附表編號
2 本票金額欄，文字及數字分別記載為「新台幣伍捨萬元整」、「NT＄500,000 」，而「捨」與「拾」並非互通或可相互代替之文字，該2 紙本票之文字與數字記載不同，依票據法第7 條規定之反面解釋，不以號碼為準，原裁定認附表編號1 、2 之本票票面金額為「300,000元 」、「500,000元」，違反票據法第7 條規定。又附表編號1 、2 之本票，均係相對人於民國102 年9 月18日在宜蘭蘇澳第三漁港貨櫃屋內強迫抗告人簽立，相對人業經臺灣高等法院認定其妨害自由判刑確定，且經抗告人於103 年7 月22日以羅東南門郵局第56號存證信函撤銷在案，再依票據法第14條第1 項規定，相對人就附表編號1 、2 之本票，對抗告人無本票票據債權存在。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按金額之記載僅須明確、固定為已足，票據法第7 條規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力（最高法院89年台抗字第439 號裁定要旨參照）。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發，如附表編號1 、2 之本票，利息未約定，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出本票2 紙為證，該2 紙本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，即為有效之本票，原裁定予以准許，即無不合。抗告人雖主張本票之文字與數字記載不同，違反票據法第7 條規定，且本票係受相對人脅迫而簽立，抗告人已寄發存證信函撤銷，相對人對抗告人已無票據債權存在等語，惟觀之附表所示之本票，其上金額欄均有文字及數字之記載，以文字之記載「新台幣參捨萬元整」、「新台幣伍捨萬元整」，及數字之記載「NT＄300,000 」、「NT＄500,000 」相互對照，可知該2 紙本票之金額各為「新臺幣30萬元」及「新臺幣50萬元」，依上開見解，足以確定該2 紙本票上之金額各為新臺幣30萬元及50萬元。又相對人對抗告人是否有票據債權存在之爭執，依據前揭判例意旨，非本件非訟程序得加以審究，仍應裁定許可強制執行。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 張婷妮法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 洪福基┌─────────────────────────────────────┐│附表：103年度抗字第27號 │├──┬──────┬──────┬───────┬───────┬────┤│編號│發 票 日│ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │票據號碼││ │ │ （新臺幣） │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤│1 │102年9月18日│300,000元 │ 未記載 │102年9月18日 │CH760406│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤│2 │102年9月18日│500,000元 │ 未記載 │102年9月18日 │CH760407│└──┴──────┴──────┴───────┴───────┴────┘