臺灣基隆地方法院民事判決
103年度訴字第259號原 告 高金海訴訟代理人 朱容辰律師複 代理人 張雅婷
郭祐舜被 告 金琴上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地（面積六十七平方公尺）准予分割，並全部分配於原告，原告則應補償被告新臺幣壹佰參拾柒萬捌仟壹佰捌拾參元。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟壹佰陸拾貳元，由原告負擔新臺幣貳萬零伍佰捌拾壹元，被告負擔新臺幣貳萬零伍佰捌拾壹元。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴主張：請求准予變價分割坐落基隆市○○區○○段○○○ ○號土地（面積67平方公尺）（下稱系爭土地），嗣於103年10月28 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：請求共有物准予分割，分割方案為系爭土地由原告取得全部，被告以金錢補償。再於103年12月4日具狀變更訴之聲明為：請求准予分割系爭土地，由原告取得系爭土地之全部，並補償被告未受分配部分之合理市價新臺幣（下同）105 萬元。核原告上開變更，基於同一分割共有物之基礎事實而為請求，且未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告前於102年1月2日經本院民事執行處強制執行拍賣程序（案號：101年度司執字第9188號），拍定取得未辦理建物所有權第一次登記之門牌號碼基隆市○○街○○巷○○號建物（含增建部分，權利範圍全部，下稱系爭建物），及其坐落基地即基隆市○○區○○段○○○○號土地（面積67 平方公尺，即系爭土地）權利範圍應有部分1/2，並於102年6月17 日至地政機關辦理土地及房屋所有權移轉登記事宜。故兩造為系爭土地之共有人，應有部分各1/2 。惟原告於向本院民事執行處拍定取得系爭建物所有權前，經司法事務官調查，被告業於75年2月28 日出境台灣，未再入境。故系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，且兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，並且就分割方法無法獲得協議。原告為系爭建物之單獨所有權人，系爭建物占系爭土地面積達35.32 平方公尺，已逾系爭土地總面積（67平方公尺）之1/2 ，基於有利於系爭建物之正常利用。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項之規定，請求分割系爭土地，將系爭土地全部歸原告所有，原告以市價補償被告未受分配之部分。又系爭土地權利範圍1/2之價值，前於本院101年度司執字第9188號強制執行拍賣時，經鑑定價額為105 萬元，原告願以該金額補償被告。縱考量土地價值上漲，以系爭土地公告現值漲幅12.6%換算，系爭土地權利範圍1/2之價值應為118.26萬元等語。並聲明：准予分割系爭土地，由原告取得系爭土地之全部，並補償被告105萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告前開主張其前於102年1月2 日經本院民事執行處強制執行拍賣程序（案號：101年度司執字第9188 號），拍定取得系爭建物所有權及坐落之系爭土地應有部分1/2 ；系爭土地係兩造共有，應有部分各1/2 ；原告前向本院民事執行處拍定取得系爭房地時，經司法事務官調查，被告業於75年2月28 日出境台灣，未再入境；系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，且兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議之事實，業據其提出本院102年5月21日基院義101司執慎字第9188 號權利移轉證書、系爭土地所有權狀、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及內政部入出國及移民署函被告等件為證。且經本院依職權調取本院民事執行處101年度司執字第9188 號執行卷宗，查核屬實，又本院依職權向外交部領事事務局、內政部入出國及移民署函查，均查無被告國外地址，原告前開主張堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項定有明文。則本件原告訴請分割系爭土地，自屬有據，應予准許。而依民法第824條第1項之規定，共有物之分配，得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以及同條第3 項之規定，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則（最高法院84年度台上字第1538號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。本院審酌系爭土地總面積67平方公尺，呈長方形，未臨道路，僅以約3公尺寬之既成巷道（東新街55 巷）為進出道路，土地上已興建系爭建物，該建物占土地總面積35.32平方公尺，此有原告提出之系爭土地地籍圖，及本院於103年11月19日會同基隆市安樂區地政事務所派員進行現場勘驗，製有勘驗筆錄暨現場照片在卷可稽。是依系爭全體共有人即兩造之意願及系爭土地之使用現況，並考量兩造分得土地價值、經濟效益及成本，認系爭土地應全部分配於原告，由原告依市價補償被告未受分配之應有部分。並參酌卷附之正一不動產估價師事務所之不動產鑑定報告書，其依系爭土地之坐落區域環境、個別條件、區域市場概況，分析鑑定結果認系爭土地權利範圍1/2 之價值為137萬8,183元，此亦為原告所不爭執。是認原告補償被告未受分配之應有部分計137萬8,183元，合於社會經濟效用與成本，應為適當。
五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、原告所提分割方案之優劣、兩造之意願等情，爰定系爭土地之分割方案如主文第1項所示。
六、末因分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，係使法院就如何為適法分割形成積極心證，實質上並無何造勝訴或敗訴之問題，是以本院酌量兩造可因本件分割共有物而獲得之利益，認以兩造共有人於系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡。本件訴訟費用4萬1,162元（即第一審裁判費14,662元、公示送達登報費1,500元、鑑定費用2萬5,000元），應由兩造依應有部分比例（即各1/2）負擔之，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
民事庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 孫嘉偉