臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第1012號原 告 林加發訴訟代理人 曾伯軒律師被 告 許聰明
許文議許文建許議聰許民旗上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附表所示之地上權應予終止。
被告應將前項地上權於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告許聰明、許文議、許文建、許議聰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)先位之訴部分：原告於民國103年4月21日經由本院102年度司執字第16729號強制執行程序，取得坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼新北市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權，惟原告取得系爭土地時，系爭土地登記有以訴外人即被告等之被繼承人許德旺為權利人，38年間收件，登記日期未記載，如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）。嗣許德旺於58年1月6日死亡，其配偶許賴來有亦已於38年6月1日死亡，許德旺之繼承人為其子許阿瑞（已死亡，繼承人為其子即被告許聰明）、許阿南（已死亡，繼承人為其子即被告許民旗、其孫即被告許文議、許文建、許議聰），因此許德旺就系爭土地設定之系爭地上權應由被告等繼承。又系爭地上權未定有存續期間，自38年設定迄今已逾60年以上，系爭土地上除系爭房屋外，並無許德旺或被告或其他訴外人所有之建物存在，被告等均無繼續使用系爭土地之客觀事實，系爭地上權之存在已妨害土地所有權人所有權之行使，並損及系爭土地之經濟價值，為此依民法第833條之1規定，請求法院終止系爭地上權，並依民法第767條規定，請求被告於辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權之登記等語，並聲明如主文第1、2項所示。
(二)備位之訴部分：倘本院認系爭地上權無終止之必要，原告爰依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，請求酌定系爭地上權之存續期間為1年以下。又系爭地上權於38年間登記時僅載明地租依照契約約定，惟38年間簽立之契約是否確有約定地租，不得而知，既無從證明曾約定為無償，原告自得向被告請求支付租金，爰依民法第835條之1規定，請求酌定地租，並依土地法第97條第1項、第105條規定，以系爭土地申報地價年息10%為計算標準，定系爭土地之租金為每平方公尺新臺幣（下同）880元等語，並聲明請求定原告與被告系爭土地地上權之存續期間並酌定地租。
三、被告許聰明、許文議、許文建、許議聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日終結前提出書狀為任何聲明或陳述。被告許民旗則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：其雖同意原告塗銷系爭地上權登記，惟原告應於起訴前先與被告等溝通、協調，不應遽行提起本件訴訟云云。
四、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上登記有如附表所示之地上權，被告等為系爭地上權權利人許德旺之現存繼承人，及系爭土地上除原告所有之系爭房屋外，別無其他建物等事實，業據其提出之系爭土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、建物登記謄本、臺灣臺北地方法院家事法庭105年4月13日北院木家祥79年度繼字第510號函、本院105年3月31日基院曜家名105年度司查繼3字第94號函附卷可憑，並經本院依職權調取本院102年度司執字第16729號清償債務強制執行事件卷宗查核屬實，復為被告許民旗所不爭執，而被告許聰明、許文議、許文建、許議聰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為反對之聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦定有明定。復按地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之（民法第833條之1立法理由參照）。經查，被告等之被繼承人許德旺於38年間就系爭土地設定系爭地上權，未約定存續期間，迄今已逾66年以上，且系爭土地上除系爭房屋外別無其他建物之事實，業如前述。又查，系爭土地面積為53.4平方公尺，系爭房屋一層面積為40.78平方公尺及騎樓8.49平方公尺，合計49.27平方公尺，已近系爭土地全部面積之事實，亦有本院民事執行處103年1月20日基院義102司執溫字第16729號拍賣公告附於前揭民事執行卷內可稽，顯見被告等無再於系爭土地興建新建物之可能，堪認系爭地上權成立之目的已不存在。本院審酌系爭地上權為不定期限之地上權，其存續期間自登記時起迄今已逾20年，許德旺及被告等目前在系爭土地無任何所有建築物，認系爭地上權已無存續之必要，且系爭土地地目為「建」，103年1月第一次拍賣之底價為776,000元，頗具開發及經濟價值，卻因系爭地上權之存在，法律關係複雜，妨礙原告發揮系爭土地之經濟效用等情，認原告主張依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，為有理由，應予准許。至被告許民旗雖辯稱原告於起訴前應先與被告等溝通協調，不應遽行起訴云云，惟按起訴前與地上權人協調，並非終止地上權之要件，被告許民旗前揭所辯，自非有理，併予敘明。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告依民法第833條之1規定，得請求終止系爭地上權，已如前所述，系爭地上權既經終止，若系爭地上權之登記繼續存在，對原告行使所有權有所妨害，原告依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院即無庸就其備位之訴為裁判，併予敘明
七、本件訴訟費用2,870元（即第一審裁判費），由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 翁靜儀附表：
┌───┬────────────────┐│權利人│登記內容 │├───┼────────────────┤│許德旺│收件年期：民國38年 ││ │登記日期：空白 ││ │登記原因：設定 ││ │設定權利範圍：全部 ││ │存續期間：不定期限 ││ │設定權利範圍：99.11平方公尺 ││ │ │└───┴────────────────┘