臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決
104年度基簡字第642號原 告 趙玉雲被 告 張玉榮 最後籍設新北市○○區○○街○巷○號上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一百零四年一月二十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張玉榮於民國103年12月20日與原告訂立租賃契約，由被告向原告承租原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號3樓房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自103年12月20日起至104年12月19日止，約定每月租金為新臺幣(下同)4,500元，兩造並約定系爭房屋水、電、瓦斯等費用均由被告自行負擔及倘被告未於104年1月5日前付清押租金9,000元，則本合約視同終止，被告應遷讓房屋(下稱系爭租賃契約)，詎料被告僅交付103年12月份之1個月租金且未依約於104年1月5日給付押租金，是以，依系爭租賃契約第21條之規定，系爭租賃契約即告終止，為此本於系爭租賃契約、民法第767條、第179條之規定提起本訴，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及被告應自104年1月20日起至交還系爭房屋之日止，給付相當於租金之不當得利金額等情，並聲明如主文第1項至第2項所示。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
二、原告主張之上開事實，業據提出系爭租賃契約書、台北金南郵局第000010號存證信函等件為證，且被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前開證物與原告之主張相符，自堪信實。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件原告為系爭房屋之所有權人，而被告於系爭租賃契約終止後，即無合法權源繼續占有系爭房屋，故原告依上開規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。
四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例。本件被告未依系爭租賃契約第21條之規定於104年1月5日前給付押租金9,000元予原告，則系爭租賃契約已視同終止，則被告已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占有系爭房屋，已如前述，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，堪可認定，原告自得本於系爭租賃契約之法律關係，依民法第179條規定，請求給付無權占有後相當於租金之不當利得4,500元。
五、從而，原告依據系爭租賃契約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付如主文第2項所示之金額，均有理由，應予准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用6,340元(含第一審裁判費5,840元及公示送達登報費500元)由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 俞妙樺