臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第758號原 告 唐地灶被 告 黃泰維
王彥驊上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭104年度附民字第61號裁定移送前來，本院於民國104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃泰維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第 2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103年9月22日中午12時30分許接獲詐騙集團成員來電，佯稱原告前未到庭，要求原告繳交新臺幣（下同）428,000元為保證金以為結案，原告遂於同日下午2時30分許提領現金43萬元。詐騙集團成員見原告陷於錯誤後，乃撥打被告二人所持之詐騙電話，指示被告二人前往收取款項等事宜，被告黃泰維遂假冒書記官，並持偽造之「法務部行政執行假扣押處分命令」及「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」公文各 1紙，並出示偽造之「書記官李文忠法務部臺北地檢署識別證」，被告王彥驊則在旁把風，原告即依指示交付428,000元予被告黃泰維，原告因而損失428,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：被告應給付原告40萬元。
三、被告方面：㈠被告黃泰維部分：被告黃泰維未於言詞辯論期日到庭，其於書狀陳稱同意原告之請求。
㈡被告王彥驊部分：對本院103年度訴字第705號刑事判決卷證
資料沒有意見，惟上開判決判刑太重，被告已提出上訴等語。
四、原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且被告因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財既遂罪，均經本院刑事庭以103年度訴字第705號、104年度訴字第2號刑事判決處有期徒刑 7月等事實，有上開刑事判決附卷可憑，並經本院核閱刑事偵審卷宗屬實，自堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第185條、第216條第 1項分別定有明文。本件由被告所屬之詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將現金428,000 元交予被告黃泰維，被告王彥驊則在旁把風，致原告受有 428,000元之損害，揆諸上開規定，被告及其所屬之詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 修丕龍