臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度基簡字第815號聲 請 人 楊賴月嬌即 被 告訴訟代理人 王珽顥律師上列聲請人即被告因與相對人即原告楊永鎮、楊中頤間請求確認時效取得地上權登記請求權不存在事件，於民國 104年12月10日聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」，及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
二、聲請意旨略以：聲請人所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋，與相對人楊永鎮、楊中及其他共有人共有坐落新北市○○區○里段○○○段○○○號土地（下稱系爭土地）是否存有地上權發生爭執，為免相對人於本件訴訟中將系爭土地移轉不知情之第三人，爰依民事訴訟法第 254條規定，聲請發給已起訴之證明云云。
三、經查，相對人起訴確認聲請人就系爭土地如起訴狀附圖所示32A部分面積 112平方公尺，應有部分各21分之4之時效取得地上權登記請求權不存在，該確認之法律關係並非權利之取得、設定、喪失或變更依法應為登記，核與民事訴訟法第254條第5項發給起訴證明之要件不合，依上開說明，本件聲請於法無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 修丕龍