臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度基簡字第940號原 告 羅信義被 告 薛憲光上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度基交簡字第408 號刑事過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來（104年度基交簡附民字第8號），就原告請求車輛配備損失新臺幣11萬6,700 元、個人損失（眼鏡、手機、衣褲、鞋子）新臺幣1萬3,500元部分，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號民事判例意旨參照）。且刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院52年台上字第3055號民事判例意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第494 條及其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第491 條所定之要件，而有同法第506 條第1 項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第24
9 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號民事判例意旨參照）。
二、本件原告因薛憲光犯過失傷害案件，於刑事訴訟程序，以薛憲光為被告附帶提起民事訴訟，請求判令被告應給付車輛配備損失新臺幣（下同）11萬6,700 元、個人損失（眼鏡、手機、衣褲、鞋子）共1萬3,500元，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶提起之民事訴訟以裁定移送民事庭。惟查，被告係犯過失傷害罪，原告得依刑事附帶民事訴訟起訴請求賠償損害者，僅限於原告因身體受傷所致之損害，至於原告駕駛之車輛、身上所穿戴之手機、眼鏡、衣褲、鞋子因被告之過失毀損行為所致之損害，因刑法不處罰「過失」毀損罪，故並非屬被告因犯過失傷害罪而使原告所受之損害，此部分自無從對被告提起附帶民事訴訟。
三、從而，原告對被告提起請求財物損失（車輛配備、眼鏡、手機、衣褲及鞋子）部分之刑事附帶民事訴訟，原不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，經本院於104年11月2日通知原告，若仍要請求賠償，應於收受通知翌日起5日內補繳裁判費1,440元，原告已於104年11月10 日收受通知，然迄今仍未繳納裁判費，有本院送達回證、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，應認其起訴不備要件，其此部分起訴為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至於原告訴請被告賠償醫療費用、車資、薪資損失及精神慰撫金之部分，本院另以判決終結，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 阮弘毅