臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第942號原 告 台灣電力股份有限公司配售電事業部基隆區營業處法定代理人 林惠祺訴訟代理人 潘清欽被 告 蘇進雄上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭104年度附民字第80號裁定移送前來，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳仟壹佰陸拾元，及自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬零貳仟壹佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原為台灣電力股份有限公司基隆區營業處，因台灣電力股份有限公司於民國105年1月1日成立4個事業部，因應組織名稱變更，原告名稱變更為台灣電力股份有限公司配售電事業部基隆區營業處，有原告所提台灣電力股份有限公司104年12月24日電秘字第 0000000000號函影本足稽，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於97年12月15日15時許，在新北市貢寮區吉林里○○○區○○○○街山區，持老虎鉗竊取原告所有第47、48、49、62號電線桿之22m/mm玻璃電線744公尺、 #2鋼心鋁線46公尺、22m/mm裸硬銅線3581公尺及60m/mm裸硬銅線1204公尺（下稱系爭電纜線），為此依民法第184條、第213條規定，請求被告賠償原告供電線路回復原狀所必要之費用，即被告竊取供電中之電纜線造成原告財物（銅線）及修復工程所需費用合計新臺幣（下同） 202,160元等語，並聲明：
被告應給付原告 202,160元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
二、被告經合法通知未到庭，其以書狀抗辯本件竊盜案件業已執行完畢，且事隔多年，故不同意原告之請求。
三、原告主張之事實，業據提出固定資產報損單、導線失竊求償明細表及導線失竊賠償費計算等件為證，被告於本院 104年度易字第 231號竊盜案件警詢、偵查及刑事庭準備程序、審理時均承認與訴外人劉哲豪共同竊取原告所有系爭電纜線（見臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第1084號偵查卷第3頁反面、第4頁、第61頁、第62頁及本院104年度易字第 231號刑事卷第33頁、第68頁反面），堪信為真實。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 3項分別定有明文。經查，被告竊取原告所有系爭電纜線，係不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，依上開規定，被告應賠償原告支出裝設材料費139,560元、工資52,831元、運雜費9,769元，共計202,160元【計算式：139,560元+ 52,831元+9,769元＝ 202,160元】，經核上開支出均係回復原狀所必要之費用，且被告未對原告主張之回復原狀必要費用有所爭執，僅抗辯本件竊盜案件業已執行完畢，且事隔多年云云，然被告因竊盜原告所有系爭電纜線即使業已執行完畢，係因被告行為成立竊盜罪所應負之刑事責任，核與民事上應負損害賠償責任，係屬二事，而台灣電力股份有限公司發現系爭電纜線遭竊後隨即向警方報案，經警方於97年12月15日在第47、48、49、62號電線桿下方發現有煙蒂、老虎鉗等物，其中第48號電線桿下方所發現煙蒂之DNA-STR型別，經內政部警察局刑事警察局於103年10月 3日鑑定結果，與被告相符（見臺灣基隆地方法院檢察署 104年度偵字第1084號偵查卷第16頁），始知悉系爭電纜線是被告所竊取，原告於104年7月28日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害，未逾民法第197條第1項規定之侵權行為損害賠償請求權消滅時效，被告所辯，洵屬無據，原告請求被告賠償202,160元，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付202,160元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年8月6日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 林惠如