臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度小上字第11號上 訴 人 葉俊宏即原審原告被 上訴人 邱怡鈴即原審被告上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月30日本院基隆簡易庭104年度基小字第691號第一審小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人上訴意旨以：
（一）原審判決所稱道路交通安全規則第22條第1 項規定之汽機車過戶登記應備證件，其中第1 款「原領之汽車新領牌照登記書」，就是上訴人所指之車籍資料，此與上訴人於上訴狀後附車籍（戶籍）地址變更應備證件第3 點記載新領牌照登記書，旁邊特別括弧（即車籍原始資料，機車免附）等字樣，互核即足以證明。換言之，上訴人主張車籍資料係辦理汽車過戶登記應備證件，而被上訴人遲未交付車籍資料自屬遲延給付。原審判決不察，復未向公路監理單位函詢，即逕自認定上訴人主張之車籍資料並非道路交通安全規則第22條第1 項所規定之汽車過戶應繳驗證件，因而駁回上訴人在第一審之訴，顯有判決適用法規不當。
（二）從而，被上訴人既未將系爭車籍資料提供予上訴人辦理過戶，且無法辦理驗車手續，自屬給付遲延，導致上訴人無法使用系爭車輛，是上訴人起訴請求被上訴人債務不履行之損害賠償共18,600元，即非無理由。
（三）並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人18,600元，即自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436 條之32第2 項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號民事判例可資參照），是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項本文之規定，以裁定駁回之。而上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，此不僅為同法第471 條第1 項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436 條之32第2 項規定足資參照。
三、經查，上訴人固對小額程序之第一審判決提起上訴如前，其上訴理由雖提及道路交通安全規則第22條規定及原審漏未調查汽車過戶應否交付車籍資料，然原審於判決中已引用該條文，並依調閱之證據明確認定辦理汽車過戶無庸車籍資料，上訴人上訴理由核係就原審證據取捨、認定事實等適法之職權行使為指責，不能認已具體指摘原判決有何不適用法規、適用不當或已指明原判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例之內容，是以上訴人上訴理由不符法律規定。從而，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，本件上訴為不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 張婷妮法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 陳永祥